Новые суды по мэрии Екатеринбурга: незаконные договоры с застройщиками

Договоры аренды двух земельных участков в Верх-Исетском районе Екатеринбурга (районы улиц Викулова - Коперников и Белореченской - Шаумяна), заключенные между ЗАО «Наш дом» и администрацией города, должны быть расторгнуты, а сами участки - возвращены в собственность мэрии. Такое решение вынесла сегодня, 30 июня, судья Арбитражного суда Свердловской области Анна Колинько по иску прокуратуры Свердловской области. В отношении мэрии и «Нашего дома» прокуратура направила сразу несколько исков, предметом которых является аренда крупным застройщиком земельных участков под жилищное строительство, и ход одного из процессов, 26 июня, «URA.Ru» уже освещало.

Напомним, что тогда представитель «Нашего дома» в пылу дискуссии о правомерности заключения оспариваемого договора аренды позволил усомниться в постановлениях градоначальника, заявив буквально следующее: «Неужели вы верите, что в каждом постановлении главы города пишется правда?» На сегодняшнем заседании этого представителя «Нашего дома» не было, зато суду была высказана просьба о том, чтобы пресса на процессе не присутствовала. В качестве аргумента было заявлено недовольство «Нашего дома» информацией в «URA.Ru», появившейся по итогам заседания прошлой недели (процесс идёт у другого судьи). К счастью, судья Анна Колинько эту просьбу не поддержала, отметив, что процесс является открытым и журналист получил аккредитацию. Так что читатели нашего агентства могут узнать все подробности дела от очевидца. В частности, эта информация будет полезна тем горожанам, которые планируют участие в долевом строительстве.

Суть предъявленных требований прокуратуры, как и основания для этих требований, в обоих сегодняшних процессах в отношении «Нашего дома» и мэрии идентичны. Как было отмечено в ходе слушаний, договор об аренде участка в границе улиц Викулова – Коперников был заключен 3 мая 2007 году на основании решения главы Екатеринбурга. К этому времени, в соответствии с изменениями законодательства, участки под строительство должны были предоставляться по итогам аукциона (с 1 октября 2005 года). До 1 марта 2007 года участки могли передаваться без аукциона, если по ним до 1 октября 2005 года было получено согласование. Представители мэрии и «Нашего дома» заявили в суде, что письмо «Нашего дома» в мэрию о предоставлении участка было направлено в июне 2005 года, а в июле состоялось предварительное согласование мэрией строительства на этом участке жилого дома с паркингом. Поскольку эти процедуры был произведены до 1 октября 2005 года, то ответчики нарушения законодательства не признают, считая, что их правоотношения наступили раньше. 

Договор об аренде земельного участка в районе улиц Белореченской – Шаумяна (здесь планируется строительство жилого дома и встроенных нежилых помещений) был заключен между мэрией и «Нашим домом» 28 апреля 2007 года. Но и в этом случае предварительное согласование аренды участка, как заявили ответчики, было получено двумя годами ранее – 12 августа 2005 года.

При этом в качестве третьего лица к процессу было привлечено ЗАО «Инвестстрой». Эта структура создала закрытый паевой инвестиционный фонд и в 2008 году заключила договор с «Нашим домов», привлекая средства дольщиков – будущих владельцев квартир. Причём клиенты уже перечислили в ПИФ часть средств, было заявлено в суде. Заключено семь инвестдоговоров в одном случае и три – в другом. Привлечено 25,8 млн. рублей и 53 млн. рублей пайщиков. На это представитель прокурора заметила, что, несмотря на привлечение средств дольщиков, никаких строительных работ пока не ведётся, а договор, который заключили между собой «Наш дом» и «Инвестстрой» - это обычная предпринимательская деятельность, в основе которой изначально заложены риски. К слову, и создатели ПИФа говорили о том, что закон о защите прав потребителей – на стороне пайщиков, и средства дольщиков придётся им вернуть в случае расторжения инвестдоговоров. Так что убытки должна понести управляющая компания ЗПИФа, а не граждане. Но всем будущим дольщикам, вероятно, нужно внимательно относиться к тому, каким образом застройщик получил аренду на землю, чтобы потом не зависеть от подобных судебных споров.

О своих возможных финансовых потерях заявили и представители «Нашего дома». По их словам, в одном случае было затрачено 94 млн. рублей на подготовку строительства, в том числе 65 млн. рублей направлено на отселение граждан, проживавших на данном земельном участке. Во втором случае затраты измеряются 34 млн. рублей. Если участки будут возвращены в мэрию, застройщик будет требовать от администрации компенсации этих сумм.

Но эти аргументы не помогли и судья согласилась с доводами прокуратуры о том, что участки были переданы в аренду с нарушением закона, а значит должны быть возвращены. Напомним, что пока не вынесено решение по спорному участку в границе улиц Репина – Ленинградской – Манчажской – Огарева. Как выяснилось, этот участок – лишь часть огромной территории в престижном Верх-Исетском районе Екатеринбурга (из-за относительной близости к центру города), которая, согласно генеральному плану застройки, отходила «Нашему дому». Земля, по сути, была закреплена за фирмой, считающейся близкой к вице-мэру Екатеринбурга Владимиру Тунгусову (он был соучредителем «Нашего дома») ещё в далёком 1993 (!) году, когда «Нашим домом» началось освоение территории. Судя по всему, застроить весь огромный участок застройщик сразу не смог, поэтому арендовал его по частям, в последующие годы. Несмотря на это, другим застройщикам землю не отдавали и потом на аукцион не выставляли. 

Впрочем, под раздачу прокуратуры попал не только «Наш дом». Уже было несколько аналогичных процессов. В одном из них, где ответчиком, помимо мэрии, выступило ЗАО «ЮИТ Уралстрой», речь шла о земельном участке на улице Космонавтов - Войкова в Орджоникидзевском районе Екатеринбурга, предусмотренном для строительства трёх многоэтажных жилых домов. Этот процесс тоже был выигран прокуратурой, но решение обжаловано. Вероятно, аналогично поступит и «Наш дом». Тем более что по одному делу надзорному ведомству отказали в удовлетворении иска. Правда, в случае с договором между мэрией и ООО «Модус строй», получившем земельный участок не на аукционе, а по постановлению главы города, речь шла об индивидуальном жилищном строительстве (ЖСК «Серебряный бор»).

Пока что ни одного возврата спорной земли в мэрию для последующего её выставления на аукцион не произошло.