«Мы стали проверять это информагентство «по звонку». Откуда был звонок, я не знаю…»

УФСБ по Свердловской области возобновило расследование уголовного дела по фактам размещения экстремистских материалов на сайте «URA.Ru». К счастью, теперь правоохранительный маховик раскручивается в другую сторону: по требованию областной прокуратуры следователи проверяют, не носило ли появившееся ранее «дело «URA.Ru» заказной характер. К делу подключился федеральный омбудсмен Владимир Лукин, который хочет на материале уральского прецедента сформулировать вопросы к законодателям и надзорным органам. В Россвязькомнадзоре неожиданно признались, что проверка информационного агентства, приведшая к вынесению сразу двух предупреждений, действительно проводилась «по звонку».

На минувшей неделе в четверг, 13 августа, в Екатеринбурге собиралось Большое жюри - совещательный орган из наиболее авторитетных и влиятельных журналистов Свердловской области. «БЖ» собирается нечасто, для рассмотрения наиболее острых проблем региональной журналистики. На этот раз, среди прочего, обсуждалось обращение ИА «URA.Ru» - еще в сентябре 2008 года мы написали письмо в Союз журналистов с просьбой высказаться по поводу вынесения редакции Россвязькомнадзором двух предупреждений за читательские публикации на форуме.

Напомним, мы не были согласны с вынесенными предупреждениями по нескольким причинам. Во-первых, журналистам вообще трудно контролировать форумы, и не совсем правильно, почему редакция отвечает за разговоры читателей. Во-вторых, все было слишком похоже на провокацию: «экстремистские» сообщения появлялись на форуме изо дня в день, с подставных IP-адресов. И хотя редакция «чистила» их как могла, Россвязькомнадзор все равно смог в ходе «дистанционной проверки» найти экстремистские материалы и на этом основании вынести СМИ два предупреждения с интервалом в месяц (это единственные предупреждения, вынесенные за год во всем Уральском федеральном округе). Похоже на чью-то провокацию?

Примечательно, что присутствовавший на заседании Большого жюри юрист Россвязькомнадзора подтвердила, что проверки надзорного органа проводились не просто так, а с чьей-то подачи. «Проверка проводилась после обращения», - рассказала юрист. «После анонимного?» – «Да». – «Но почему вы рассматриваете анонимные обращения?» – «Я хотела сказать, что это было не обращение, это был звонок». – «Звонок откуда?» – «Я не знаю точно, откуда был звонок, но после него была проведена проверка».

Запись этой беседы уже на следующий день попросили следователи УФСБ по Свердловской области. Дело в том, что сейчас федеральная служба безопасности возобновила расследование уголовного дела по фактам размещения на форуме сайта «URA.Ru» экстремистских высказываний. Только если раньше основные вопросы были к журналистам (в статусе подозреваемых никто не ходил, но все же), то теперь расследование идет в другую сторону: ищут возможных заказчиков провокации. Импульс расследованию придал прокурор Свердловской области Юрий Пономарев, приславший в УФСБ письмо с требованием проверить, кто устроил провокацию на форуме «URA.Ru» и не являлась ли странная «дистанционная проверка» заказной. В ФСБ говорят, что в ближайшее время вызовут на допрос и.о. руководителя управления Россвязькомнадзора Марину Гвоздецкую.

«Делом «URA.Ru» теперь интересуется не только прокуратура: накануне материалы затребовал президиум Высшего арбитражного суда РФ (агентство обжаловало вынесенные предупреждения в суде). Юристы говорят, что это свидетельствует о высоком интересе к прецеденту со стороны юридического сообщества. Судебной практики по таким делам до этого момента не существовало, а потому оно изучается на весьма серьезном уровне.

Еще один высокий кабинет, где с интересом следят за результатами судебного спора вокруг «URA.Ru», - офис уполномоченного по правам человека РФ Владимира Лукина. Свердловский омбудсмен Татьяна Мерзлякова, присутствовавшая на заседании «Большого жюри» в четверг, сообщила, что г-н Лукин просит у свердловских журналистов помощи: нужно сформулировать пути решения подобных проблем в будущем и не допустить нарушения свободы слова. «В общем, проблему сейчас признают все, кроме, к сожалению, Россвязькомнадзора», - заявила Татьяна Мерзлякова.

К надзорному органу есть вопросы и у секретаря Союза журналистов РФ Дмитрия Полянина, который предлагает уточнить процедуру вынесения предупреждения. Сейчас, по словам Полянина, это действие не регламентируется ни одним нормативным актом и, по сути, находится в «серой зоне» законодательства.

Пока что рекомендации Большого жюри следующие: журналистам стараться не допускать на сайте появления экстремистских материалов, а органам власти вести себя по-человечески, как минимум уведомляя СМИ о проводимых проверках и давая временной лаг на устранение нарушений до вынесения предупреждения. Самое главное – БЖ заявило, что ограничение свободы слова в интернете никоим образом не помогает борьбе с реальным экстремизмом. Как говорит Дмитрий Полянин, на этом заседании БЖ впервые в России были озвучены стандарты интерактивной связи с аудиторией СМИ.

* * *

Справка

Проект решения БЖ по обращению «URA.Ru»

Исходя из существа обращения, Большое жюри определило границы рассмотрения конфликта следующими вопросами:

1.Каким образом должны действовать редакции и журналисты, чтобы не допускать распространения через открытые ресурсы своих интернет-СМИ (форумы, конференции и другие интерактивные площадки) информации третьих лиц, способной нанести вред правам и законным интересам граждан, организаций и государства (клевета, оскорбление, брань, экстремизм, призывы к совершению преступлений и т. п.)?

2.Достаточно ли ясно сформулированы нормы закона о вынесении предупреждений средствам массовой информации за злоупотребление свободой массовой информации?

Обозначая в качестве главных целей своей деятельности формирование культуры профессиональной журналистики, укрепление доверия к СМИ и защиту свободы слова, жюри приходит к следующим выводам:

1. Отказ СМИ от интерактивной обратной связи с аудиторией не решает проблему противодействия появлению наносящей вред информации, а лишь переносит такую информацию на интернет-площадки, которые не регулируются законодательством о СМИ. 

2. Отказ редакций и журналистов от интерактивной обратной связи с аудиторией снижает потенциал СМИ и их привлекательность для аудитории и рекламодателей.

3. Редакции и журналисты должны предпринимать все необходимые меры для недопущения распространения информации, наносящей вред правам и законным интересам граждан, организаций и государства (клевета, оскорбление, брань, экстремизм, призывы к совершению преступлений и т. п.).

Применительно к интерактивным площадкам это предполагает, что в СМИ должны быть введены такие профессиональные нормы, которые решали бы эту проблему. В частности, Большое жюри рекомендует редакциям и журналистам использовать при обратной связи с аудиторией в Интернете премодерацию либо отсроченную модерацию, проводимую в установленные промежутки времени (не реже, чем каждые 24 часа в рабочие дни). Для этой цели в редакциях интернет-СМИ должен быть назначен сотрудник, осуществляющий модерацию на интерактивных площадках и отвечающий за исполнение соответствующего технологического регламента.

4. В случае обнаружения информации, наносящей вред правам и законным интересам граждан, организаций и государства (клевета, оскорбление, брань, экстремизм, призывы к совершению преступлений и т. п.), сотрудник СМИ, ответственный за модерацию, обязан незамедлительно сообщить об этом своему непосредственному руководителю и принять меры к ограничению распространения такой информации. Аналогичные действия должны быть предприняты им при поступлении сообщений от аудитории или надзорных органов.

5. В случае обнаружения в сообщениях аудитории информации о совершенных или готовящихся преступлениях Большое жюри рекомендует редакциям СМИ ставить в известность об этом правоохранительные органы.

Учитывая, что в отношении сетевых средств массовой информации уже неоднократно выносились предупреждения о нарушениях на интернет-форумах Закона РФ «О СМИ», Большое жюри считает необходимым обратить внимание надзорных органов на следующее:

1.Большое жюри надеется, что при обнаружении надзорными органами в интернет-сообщениях аудитории СМИ признаков злоупотребления свободой массовой информации, редакциям до применения санкций будет предоставлено достаточное время для устранения нарушений или представления своих возражений.

2.Поскольку процедура вынесения предупреждений о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации не прописана в законе и не регламентирована процессуальными нормами гражданского, уголовного и административного процесса, то это справедливо вызывает вопросы у журналистского сообщества. Участие в этой процедуре представителей СМИ, которые привлекаются к ответственности, жюри считает обязательным. В целях устранения разночтений в этой сфере Большое жюри обращается к надзорным органам за официальным разъяснением регламента вынесения предупреждений.

3.Большое жюри готово содействовать надзорным органам в устранении имеющихся пробелов в законодательстве и предлагает с этой целью провести в ближайшее время общественные слушания с приглашением представителей надзорных органов, Союза журналистов, Уполномоченного по правам человека в Свердловской области, факультета журналистики УрГУ, руководителей интернет-СМИ и других заинтересованных лиц.