«Прикрыта точка по торговле компроматом»

 

Три года назад - в феврале 2008-го – Рустама Губейдуллина (известного под псевдонимом Губин) и его подчиненную обвинили в коммерческом подкупе (ст.204 УК РФ) и на двое суток помещали в ИВС. Это было самое резонансное дело в отношении журналистов в том году. Дело появилось в разгар выборов по заявлению помощника кандидата в депутаты Евгения Зяблицева. Проведя расследование, следователь ГСУ ГУВД Свердловской области Александр Порозов впервые отправил уголовное дело в суд в сентябре 2008 года.

 

Суд в начале 2009 года вернул дело, указав на процессуальные ошибки, допущенные следователем. В мае 2009 года следователь Порозов во второй раз направляет дело в суд. В ноябре 2009 года Октябрьский суд повторно возвращает дело следователю, указав на грубые нарушения, допущенные обвинением. В августе 2010 следователь Порозов решает произвести странное процессуальное действие: не снимая прежнее обвинение, он переквалифицирует уголовное дело в более тяжкую 169 статью «Вымогательство».

 

И в мае 2010 года следователь в третий раз отправляет уголовное дело в суд. В августе 2010 года судья Октябрьского суда в третий раз возвращает уголовное дело следователю с указанием на сразу несколько нарушений УПК. Это решение позже подтвердил и Областной суд. Из указанной хронологии очевидны неграмотность и неквалифицированность следователя Главного управления ГУВД Свердловской области, злонамеренное затягивание уголовного дела.

 

 

 

В последний раз при участии следователя ГСУ ГУВД Свердловской области Александра Порозова перед передачей дела в прокуратуру велись переговоры, в ходе которых обсуждался вопрос о «денежной компенсации» Зяблицеву. Обвиняемые отказались, и следователь решил переквалифицировать преступление. Доказать ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» (по этой статье обвиняемые задерживались) он так и не смог. И  после двухлетнего расследования переквалифицировал обвинение на статью «Вымогательство».

 

27 октября 2010 г. Свердловский областной суд оставил в силе решение Октябрьского районного суда о возврате уголовного дела в отношении бывшего директора газеты «Капитал» Рустама Губина и сотрудницы газеты следователю. Это решение стало ключевым в скандальном деле. Следователь ГУВД Свердловской области не только не смог доказать виновность обвиняемых, но и фактически продемонстрировал свой непрофессионализм.

 

Таким образом, дело которое появилось в самый разгар политических выборов, затягивающееся несколько лет следственным управлением ГУВД, зашло в тупик. Между тем в самом деле в ходе процесса выяснились все обстоятельства событий. В том числе и связь между Евгением Зяблицевым и рядом сотрудников ГУВД Свердловской области.

 

 

 

«Самое интересное, что в суде заявитель не смог объяснить, как он подал заявление и попал в здание ГУВД, а позже, опять-таки в суде, один из руководителей службы безопасности Зяблицева рассказал, что это он «отвез заявление». А теперь попробуйте подать заявление за кого-то в любом отделении милиции, и все поймете, - рассказывает Губин. - Очевидно, что ключевую роль в возбуждении уголовного дела сыграл Владимир Тимофеев – тогда начальник отдела ОБЭП ГУВД области. Тимофеев совместно со службой безопасности Зяблицева проводил все оперативные действия, задержания.

 

Проводя допросы, без перерыва с 12 дня до 9 вечера, пытался заставить написать признательные показания. Найдя в офисах медиахолдинга тексты программ об известных персонах, именно Тимофеев продезинформировал руководство ОБЭП и ГУВД области, что это «папки с компроматом». Милиционеры даже начали их описывать. В результате в разгар выборов начальник ОБЭП давал, очевидно, ложные телевизионные заявления о том, что мы «задержаны с поличным» и «прикрыта точка по торговле компроматом». Все это, естественно, не соответствовало действительности». Дело возбудили, что называется, не разбираясь в обстоятельствах и, очевидно, пытаясь выполнить чьи- то указания».

 

«Если говорить о нарушениях очевидных, но не влияющих на существо дела, – это в первую очередь фальсификация доказательств, совершенная сотрудниками милиции, - подтверждает адвокат Сергей Колосовский. - Из протоколов следственных действий явствует, что сотрудники милиции проводили оперативные мероприятия, направленные на фиксацию передачи денег, при этом, как положено, приглашали с улицы прохожих в качестве понятых. Всего – шесть человек. Понятые представлены как обычные прохожие, приглашенные с улицы.  В суде же выяснилось, что все понятые – работники Зяблицева, и для участия в следственных действиях были доставлены службой безопасности Зяблицева с ведома УБЭП на одной машине. Таким образом, протоколы их допросов в части того, что они случайные прохожие, – явная фальшивка. Но, почему-то, никто не наказан, а следователь ГСУ ГУВД Александр Порозов, в очередной раз направивший дело в суд, даже попытался прикрыть коллег-фальсификаторов, передопросив понятых в том смысле, что их не так поняли».

 

 

 

В суде стало известно, что передаваемые деньги Евгению Зяблицеву не принадлежали, взяткополучателя в момент передачи не было на месте, «взятка» была передана в бухгалтерию, пересчитывала и получала их бухгалтер издания. Этот факт следователь старательно обходит стороной. Директора газеты в момент совершения преступления на месте не было, его вызвала по телефону бухгалтер. Сама статья оказалась частью текстов из Интернета с общеизвестными уже много лет фактами о жизни скандального политика Евгения Зяблицева. Никаких разговоров (а разговоры записывались на пленку), подтверждающих факт вымогательства, в уголовном деле нет.

 

 «Если говорить о сути дела, прокуратура и следователь стремятся от нее уйти. Суть в том, что не было никакого подкупа – денежные средства, полученные от Зяблицева, были сданы в бухгалтерию для выплаты заработной платы журналистам, - объясняет суть события Колосовский. - Не было и вымогательства, поскольку предметом переговоров между газетой «Капитал» с одной стороны и Зяблицевым с другой было отнюдь не распространение каких-то особо негативных сведений о Зяблицеве. Отнюдь.

 

В действительности в ходе судебного заседания всем стало очевидно, что стороны вели переговоры об  участии конкретного СМИ в предвыборной кампании на стороне Зяблицева. В ходе этих переговоров начальник предвыборного штаба Вишневский деньги и заплатил, но при этом заранее решил их вернуть через милицию (деньги возращены) и устроить пиар-кампанию безвозмездно. То есть даром. Вишневский в суде признал, что именно он освещал скандал в различных СМИ». Первоначально обсуждался вопрос о работе медиахолдинга в рамках предвыборной кампании вообще, пресс-секретарь Зяблицева Вишневский спровоцировал менеджера – перевел разговор в плоскость наличия предложений от конкурентов и конкретных материалов против Зяблицева.

 

После этого под руководством замначальника СБ Зяблицева сотрудники Зяблицева записываются понятыми, проводят как бы оперативный эксперимент, фиксируют как бы передачу денег, после чего именно Вишневский делает рассылку во все СМИ по данному факту – то есть проводят предвыборную пиар-компанию, только бесплатно. Объективно эта ситуация полностью соответствует имиджу обиженного помощника бедных, который создавал себе Зяблицев на выборах. То есть полностью соответствует предвыборной концепции и интересам Зяблицева, то есть прав Зяблицева не нарушает.

 

В этих обстоятельствах, полностью изучив позицию и доказательства стороны защиты в суде,   следствие переделывает обвинение на совершенно другой формальный состав –  ст. 163 УК, от которого, теоретически, мы могли бы защищаться совершенно иначе. Проблема не только в том, что обвинение ужесточили. Проблема еще и в том, что обвинение предъявлено по другим фактическим обстоятельствам, от которых и защищаться нужно было по-другому. А у нас ведь состязательность и равноправие в кодексе записаны. Ст. 123 Конституции – равноправие сторон. То есть – дело пришло в суд, все выложили карты – второй попытки ни у кого быть не должно. Формально это закреплено: КС 18-П от 8.12.2003 г. – возвращение дела прокурору не предполагает восполнение неполноты следствия или дополнение ранее предъявленного обвинения. Подтвердил ВС – Пленум от 22.12.2009 г. – не допускается восполнение неполноты обвинения».

 

Очевидно, что у следователя ГУВД области и далее есть возможность «волокитить» дело, отправляя его бесчисленное количество раз в суд. При этом вызывая своими ошибками уже нервный смех у судей, принципиальностью которых можно только восхититься. Правда, сейчас в ГУВД области назначен новый начальник, и, возможно, он сможет спросить у своих подчиненных, за что они получают зарплату, государственные льготы. Какие показатели у следователя Порозова, заметим, следователя не какого-нибудь районного, а областного управления внутренних дел, например? И какой интерес и связи существуют у сотрудников ГУВД с экс-депутатом Зяблицевым.