«Путин ощущал со стороны Ходорковского демонстрацию превосходства. Мелкий человек простить этого не может»

Завтра в Челябинске состоится премьерный показ документального фильма о российском олигархе, считающемся политзаключенным. О Ходорковском. Премьера пройдет в самом скромном кинотеатре города. На улицах не было рекламных афиш, поэтому вряд ли премьера соберет много людей. В кассах еще много билетов. Чего стоит ждать от картины и стоит ли вообще пойти на кинопроизведение, снимавшееся пять лет и прогремевшее на Берлинском кинофестивале, – в нашем материале.

 

Про то, что в Челябинске с 15 по 18 декабря будут показывать фильм «Кhodorkovsky», известно только проезжающим мимо кинотеатра имени Пушкина. Городские мультиплексы ленту в прокат не взяли. Возможно, их отпугнуло то, что премьера фильма состоялась на Берлинском фестивале аж в феврале. А может, что-то совсем иное.

 

Никакого предпоказа для прессы предусмотрено не было. Поэтому нам пришлось смотреть кино, выложенное «пиратами» в одной из социальных сетей. К слову сказать, большого труда для этого прикладывать не пришлось.

 

Для начала несколько слов о процессе съемок. Немецкий режиссер Кирил Туши, чьи прадедушка и прабабушка эмигрировали из России после революции, впервые узнал о Борисе Ходорковском в Ханты-Мансийске, куда приехал в 2005 году на фестиваль со своим фильмом. Кстати, когда-то этот кинофестиваль финансировался «ЮКОСом». Туши, как он сам рассказывал в интервью немецким изданиям, заинтересовала «драматическая история падения с самого верха на самое глубокое дно». Режиссер побывал во многих странах мира, а также в Москве, Ханты-Мансийске, Чите и Нефтеюганске, чтобы ответить на два главных вопроса фильма: как Ходорковский стал таким богатым в то время, как страна была очень бедной, и почему он, зная об аресте, не сбежал за границу?

 

Про сюжет фильма много говорить смысла нет. Традиционный документальный фильм, в котором полтора десятка человек в течение двух часов рассказывают о событиях конца 1990-х – начала 2000-х, связанных со становлением России и Ходорковским. Практически все «говорящие головы» ныне проживают за рубежом – в Англии, США, Израиле. Видимо, поэтому и позволяют себе довольно резкие высказывания, о которых речь пойдет чуть ниже. Забавно, что при этом Чубайс и Явлинский говорить что-либо про Ходорковского отказались.

 

Чтобы добавить динамику и как-то разнообразить ленту, режиссер использовал черно-белую анимацию для сцен задержания Ходорковского у самолета и других эпизодов, которые нельзя было зафиксировать документально. Во время всего фильма бросаются в глаза какие-то полулюбительские съемки. Единственное, что его «вытягивает», – откровения ньюсмейкеров.

 

«Кhodorkovsky» начинается с комментариев зарубежных лидеров и журналистов по факту ареста попавшего в опалу олигарха. Далее рассказывается, как он в оказался в этой самой немилости. Причем со студенческой скамьи вплоть до прошлого года.

 

Здесь есть то, что раньше было известно не всем. Например, выяснилось, что Ходорковский был комсомольским активистом. Его руководитель по комсомольской организации, ныне проживающий в Лондоне бизнесмен Максим Валецкий рассказал, что для него Ходорковский был «скучным человеком из толпы, который много вкалывал и не любил гулять на вечеринках». Валецкий признает, что будущий олигарх уже тогда выделялся умом, и считает, что лучшим выбором для Ходорковского была бы наука, где «евреям в СССР было проще всего сделать карьеру».

 

Не могу удержаться и не пересказать ту часть фильма, где иммигрировавший в Израиль Михаил Брудно, третий партнер Ходорковского вместе с Леонидом Невзлиным, работавший с олигархом сразу после университета, признался, что Ходорковский оказался среди тех, кто мог превратить виртуальный капитал в наличные деньги только из-за высокого поста в комсомоле во время перестройки.

 

Советник по бизнесу Кристиан Майкл поделился мнением, что в 1990-е ни одно дело не могло начаться без одобрения государства и созданный Ходорковским вместе с Невзлиным и Брудно банк «Менатеп» был в привилегированном положении и оперировал прибыльными госфондами.

 

Чтобы выяснить, как такое получилось, режиссер встретился с бывшим в то время министром экономики Евгением Сабуровым. Тот признался, что их с Ходорковским познакомил тогдашний премьер Иван Силаев, назвавший будущего опального олигарха «надеждой страны, будущей буржуазии». «Получал ли какое-то преимущество «Менатеп» по сравнению с другими? Да. Но было желание создать супербогатых людей, и было понимание, кто это может взять на себя», - объясняет Сабуров.

 

Режиссер хотел узнать больше о приобретении «ЮКОСа» и встретился в Лондоне с ныне проживающим там Дмитрием Гололобовым, главным юристом нефтяной компании. Тот рассказал, что Ходорковский заключил договор с Ельциным и получил «ЮКОС» за 300 с небольшим миллионов долларов. Несколько месяцев спустя «ЮКОС» уже стоил 6 млрд долларов. «Так что он из ниоткуда получил более 5 миллиардов. Бесплатно», - свидетельствует Гололобов.

 

Впрочем, Майкл оправдывает российские власти. Он отмечает, что у Ельцина была возможность продавать компании по мировым ценам. Но тогда бы их не смогли купить русские. Потому что при социалистической экономике они не успели скопить капитал. Таким образом, вся промышленность была бы выкуплена иностранными компаниями. На такое не пошло бы ни одно национальное правительство – ни американское, ни французское, ни немецкое, требовавшие от Ельцина скорейшей приватизации. Так что иной возможностью было раздарить предприятия своим.

 

Гололобов уверяет, что в то время Ходорковский спонсировал Кремль, платя «миллионы за миллионами администрации президента».

 

А самым главным моментом, после которого была дана команда «фас», стали переговоры Ходорковского о продаже «ЮКОСа» американским инвесторам. Дескать, власти не хотели, чтобы «подаренный» олигарху актив ушел в собственность иностранцам. Отправным считается заседание Путина с самыми богатыми людьми страны в 2003 году, когда Ходорковский в присутствии журналистов оценил масштабы коррупции в России в 30 млрд долларов ежегодно и фактически обвинил президента в покрывании этого. Путин тогда напомнил, что «ЮКОС» имеет сверхзапасы нефти, и как компания их получила – «как раз в рамках обсуждаемой темы» (борьбы с коррупцией). Глава государства также отметил, что к «ЮКОСу» были вопросы по неуплате налогов. «Надо отдать должное –вы приняли все претензии налоговиков и закрываете их. Но как-то они возникли. Поэтому я возвращаю вам эту вашу «шайбу», - парировал тогда Путин.

 

Как говорит в фильме Сабуров, Путин ощущал со стороны «Ходора» некоторое превосходство. «Мелкий человек простить этого не может. Вот этот личный ответ на вызов – это спусковой крючок. Но не сам пистолет. А пистолет – желание отобрать «ЮКОС», - объясняет Сабуров.

 

Сам Ходорковский в переписке с режиссером указал, что Игорь Сечин, бывший глава «Роснефти», ставший затем вице-премьером в правительстве Путина, сам захотел получить «ЮКОС». Но главная причина раздора в том, что олигарх поддерживал политическую оппозицию.

 

В целом рассказы о событиях 1990-х и начале 2000-х любопытны своими деталями, прозвучавшими из уст людей, участвовавших в приватизации. Ньюсмейкеры довольно подробно рассказывают о личностных качествах олигарха, о том, как в то время разбирались с рэкетирами, зачем создавалась организация «Открытая Россия». Зрителям также сообщают, что поначалу глава «ЮКОСа» обманывал миноритариев, о захвате заложника, убийстве мэра Нефтеюганска. Здесь также будет трогательное интервью со старшим сыном олигарха Павлом Ходорковским, проживающим ныне в США.

 

В то же время очень многое, что представлено в ленте, известно уже давно. Особенно все, что касается задержания, ареста Ходорковского и последующих событий.

 

Если оценивать фильм по критерию художественности – посмотрел бы второй раз или нет – то он заметно уступает множеству картин. Второй раз точно не посмотрел бы. Повторять то, что уже сто раз везде писалось, смысла нет. Но то, как проходила приватизация, действительно интересно.

 

Немного позабавила наивность режиссера. Для него неприятным сюрпризом стало то, что Запад готов на все, если речь идет о бизнесе, и права человека оказываются в такой ситуации на самом последнем месте (об этом говорят немецкие политики). Право же, иностранцы - как дети малые.