Виктор Контеев: «Екатеринбург криминальный. Развязка»

Уральцы с большим интересом следили за одним из самых громких судебных процессов последних лет — судом над бывшим заместителем главы администрации Екатеринбурга Виктором Контеевым. Некогда могущественному чиновнику столицы Среднего Урала вменяют жуткие преступления, связанные с борьбой за 4 овощебазу, разбирательства вокруг которой в последние дни вновь подогревают медийную повестку. Судья огласит свое решение только 10 июня, а журналисты «URA.Ru», внимательно выслушавшие мнения сторон защиты и обвинения, самого подсудимого, уже сегодня готовы вынести свой аргументированный вердикт о том, виновен ли Виктор Контеев. Все подробности — в нашем материале.

Справка

«Дело Контеева» впервые взорвало и уральскую, и федеральную повестки еще в 2011 году и до сегодняшнего дня является одной из главных тем в ведущих СМИ региона. Экс-вице-мэр Екатеринбурга, по мнению следователей, получил взятку в особо крупном размере в виде доли в уставном капитале ООО «Продовольственная база № 4» (екатеринбуржцы ее называют просто четвертой овощебазой) занимался вымогательством, организацией убийства двух человек, а также легализовал имущество, полученное криминальным путем. Вместе с Контеевым, который отрицает все обвинения, на скамью подсудимых по этому делу сели еще 12 человек (один скончался во время судебного процесса). Приговор подсудимым будет вынесен 10 июня в Курганском областном суде.

«Как можно вымогать то, что и так мне принадлежит»

Журналисты «URA.Ru» широко освещали «дело Контеева» и даже при поверхностном анализе его материалов нашли довольно много нестыковок. Например, большие вопросы вызывает эпизод со взяткой в качестве доли в уставном капитале базы. Напомним, что с 1981 по 1987 годы будущий высокопоставленный чиновник мэрии был директором Орджоникидзевского райпищеторга, структурным подразделением которого и была овощебаза № 4. Даже после того, как Контеев покинул этот пост и стал сотрудником администрации, он не потерял связь с базой и всегда интересовался ее судьбой. История современного ООО «Продовольственная база № 4» началась в 1997 году после того, как ее сотрудники и руководство стали жаловаться Контееву на нападки ОПС «Уралмаш» — на тот момент одной их самых влиятельных бандитских организаций Урала. Тогда на основе уже работающей базы он создал новое предприятие, считая, что таким образом за счет своего авторитета спасет объект. И директор Орджоникидзевского районного розничного объединения «Продтоваров» (в которые уже реорганизовался райпищеторг), и на тот момент директор базы Татьяна Русина (сейчас она главный свидетель стороны обвинения, потерпевшая и ответхранитель базы) были не против такого сценария.

В Курганском областном суде «дело Контеева» стали рассматривать потому, что самое тяжелое преступление — убийство — якобы было совершено в Зауралье

Изначально новым предприятием владели физические лица (члены трудового коллектива плодоовощной базы № 4, магазина № 5 «Белка») и ООО «Новые времена». Уставный капитал нового общества составлял 9 тыс. 360 рублей, был поделен на 156 голосов, один голос составлял 60 рублей. Участников физлиц было 20 человек, им суммарно принадлежали 48 голосов. Татьяна Русина входила в их число, ее доля в уставном капитале первоначально составляла 7 голосов или 420 рублей, при этом по договорённости с Контеевым она должна была пожизненно управлять этим объектом. ООО «Новые времена» принадлежали 108 голосов (более 69% доли), эта организация через подставных лиц представляла интересы подсудимого, который, занимая руководящую муниципальную должность, не мог открыто владеть этим имуществом.

Со временем, как сообщалось на судебном заседании, владельцы базы менялись, но ее всегда продолжал контролировать бывший чиновник. Скажем, в 2004 году Контеев передал Русиной, с которой на тот момент у него были прекрасные отношения, и ее дочери часть имущества, в итоге вместе они стали владеть 48,72% доли в уставном капитале. «Новые времена» контролировали оставшийся пакет акций, но, как потом выяснилось, чуть раньше, в 2003 году, Русина втайне от Контеева продала его контрольный пакет г-ну Кокшарову, представителю ОПС «Уралмаш», а затем, после ее увольнения «уралмашевскими» с поста директора пожаловалась экс-чиновнику на захват объекта бандитами.

Виктор Контеев рассказывал в суде, что всеми силами пытался защитить свое имущество и решился на крайнюю меру — переговоры с лидерами ОПС «Уралмаш». В качестве «отступных» они потребовали даже по сегодняшним меркам солидную сумму — 5 млн долларов. За эти деньги они вернули все имущество базы и даже согласились не разбираться с Татьяной Русиной так, как это принято среди бандитов. «Деньги мной выплачивались равными суммами один раз в квартал, начиная с конца декабря 2004 года и по апрель 2007 года», — рассказал в суде Контеев.

За время судебного разбирательства Виктор Контеев, по его признанию, потерял не только должность чиновника мэрии Екатеринбурга, но и семью. «У меня была семья. Была, уважаемый суд, потому что из-за аффилированных следователей и работников из МВД УрФО, у меня ее нет. Жена, которой 61 год, находится неизвестно где, в международном розыске из-за клеветничества „подруги“ Русиной. Мой сын подал заявление на отчисление из юракадемии, потому что он не может видеть, что делается в нашем „правовом“ государстве. В одночасье все разрушено», — заявил он.

При этом долю базы, принадлежащую подконтрольной ему фирме, было решено временно оформить на гражданского мужа кающейся на тот момент Русиной Виктора Демина. Сделано это было, чтобы избежать излишнего внимания силовиков к Контееву. В 2004 году эта часть (51,28%) переоформлялась с одного «номинала» Демина на другое подставное лицо — г-на Иванчикова «Русина меня уверяла, что ее мало интересует ее доля в уставном капитале, для нее главное — быть директором базы. Она просила только оставить ее на этой должности до выхода на пенсию», — так объяснил свое решение влиятельный екатеринбуржец.

Контеев, наивно доверяя своей приятельнице, с самого начала поручил ей решение всех хозяйственных вопросов. Но, как позже выяснилось, на базе творился настоящий беспредел. Во время судебного разбирательства сообщалось, что кроме ОПС «Уралмаш», там обосновались еще несколько группировок, которые диктовали свои условия арендаторам, занимались вымогательством. «Это были представители азербайджанской диаспоры. Один из ее руководителей, друг Русиной Шахбаз, занимался сбором наличных денег по ее поручению, находился с ней в доверительных отношениях. Также на базе находились представители таджикской диаспоры, и, так называемые, „Синие“», — заявлял в зале суда Виктор Контеев.

Любопытно, что Русина все время жаловалась на то, что база не приносит доходов. Позже по инициативе собственника — Контеева — на предприятие в качестве наемного работника пришла Надежда Солдатова, которая выявила различные нарушения и серые схемы при работе объекта. Данные о неофициальных доходах Русиной вскрылись. Уже на суде было озвучено, что только за период с 2003 по 2010 годы ее семья обогатилась на 17 квартир, 42 машины и т.д. Безусловно, после таких шокирующих итогов финансовой проверки у Контеева появились сомнения в честности Русиной, и он предложил ей покинуть свой пост, несмотря на старые договоренности.

Судье придется принять очень непростое решение

Однако дама так просто не хотела прощаться с «золотой» базой и решилась на рейдерский захват. Русина, как сообщалось в ходе заседания, задним числом расторгла договор с Иванчиковым и снова сделала одним из учредителей Демина. Сам Иванчиков сообщил об этом силовикам. Началась череда судебных разбирательств. В 2009 году 17 судов различной юрисдикции признают правоту представителей Контеевых. В начале января Русина предложила семье экс-вице-мэра купить ее часть базы. По информации участников судебного процесса, сделка была оформлена у нотариуса в присутствии юриста Русиной, который давал ей консультации. Как говорилось в суде, получив 25 млн рублей, Русина «вдруг» вспомнила о том, что сделала она это под давлением, и заявила, что долю у нее вымогали.

Уже после этого Контеевы узнали, что юрист базы Константин Копылов пару лет назад должен был получить «за заслуги» от Русиной 15% в уставном капитале. Сделка была юридически оформлена, но не зарегистрирована должным образом, поэтому Контеевы решили не рисковать и обезопасить имущество от возможных афер. Было решено увеличить уставной капитал предприятия — с 9 тыс. 360 до 10 тыс. рублей, как того на тот момент требовал закон.

Отметим, что, несмотря на неоднократную смену собственников, на протяжении всего времени Контеев продолжал полностью контролировать скандальный объект, а вот Русина никогда не владела основным пакетом, поэтому не могла им распоряжаться. По этой причине утверждение о том, что Контеев вымогал у нее взятку в качестве доли в размере 51,28% в уставном капитале базы, когда эта часть переоформлялась с Демина на Иванчикова — вызывает сомнения. Вымогать у Русиной было просто нечего.

Некоторые обвинения Контеева строятся на словах Татьяны Русиной, которые в основном не подкреплены вещественными доказательствами

Любопытно и то, что заявления Русиной о том, что она вынуждена была дать своему «отцу родному» (именно так женщина на всех публичных мероприятиях называла Контеева) взятку, появились только тогда, когда в ноябре 2009 года она была отстранена им от должности директора базы из-за выявленных махинаций. Можно ли это назвать простым совпадением? Наконец самое главное — на суде Татьяна Русина, по мнению наблюдателей, не смогла привести веских аргументов в пользу того, что Контеев как муниципальный служащий мог требовать с нее взятку. Женщина утверждала, что сделано это было для выдачи аттестатов на оптовую и розничную торговлю, но свидетели и даже экс-мэр Екатеринбурга, сенатор Аркадий Чернецкий, приехавший поддержать бывшего подчиненного, ясно говорили, что их получение было отменено еще в 2000 году.

Если версия о том, что база изначально принадлежала Виктору Контееву правдива, последующий факт продажи доли Русиной и ее дочери Контееву за 25 млн рублей был оформлен документально, а все последующие действия с уставным капиталом производились в рамках закона, как озвучивалось в суде, то обвинения в легализации имущества, полученного криминальным путем, тоже могут показаться как минимум странными и комичными.

Это, по мнению следователей, главная причина всех преступлений, совершенных Контеевым

Суровые уральские реалии: «с бандитами лучше договариваться, а не убивать их»

Очевидно, самая серьезная статья — обвинение в организации в 2005 и 2006 годах убийств курганцев Андрея Волкова и Валерия Худякова, связанных с ОПС «Уралмаш» и контролировавших прохождение грузов для базы через Петуховскую таможню в Курганской области. Как сообщил Контееву Евгений Глазырин (задолго до этих событий он предложил ему помощь в улаживании конфликтов с «уралмашевскими»), их представителем на Петуховской таможне стал Дмитрий Кайль, который потом и дал показания, обвиняя Контеева в организации убийств. По версии стороны обвинения, Волков и Худяков мешали бизнес-интересам подсудимого. Однако в суде было озвучено, что перевозки через Зауралье для базы не являлись значимыми, в процентном соотношении они составляли не более 3-4 % от всех грузов, приходивших туда. Неужели из-за этих мизерных показателей разумно было идти на крайние меры? Получается, у Контеева просто не было мотива отдавать приказ о расправе. Зато много свидетелей, в том числе отдельные свидетели обвинения, подтвердили, что между убийцей-Кайлем и жертвами были конфликты. Теоретические это могло подтолкнуть его к убийству.

Есть и другие любопытные детали, которые заставляют сомневаться в виновности Контеева. Во-первых, почти все обвинения строятся на словах двух человек: ранее судимых Кайля и Глазырина. Не исключено, что эти мужчины могли просто оклеветать его, так как со временем у них сильно испортились отношения с чиновником (произошло это после того, как Контеев выгнал их с базы за многочисленные нарушения). Во-вторых, сам подсудимый уверял, что лично даже не был знаком с убитыми. Кроме того, ни Кайль, ни Глазырин не смогли конкретно пояснить, как Контеев якобы дал им приказ совершить убийство, они ограничились размытыми и при том разными формулировками.

Наконец, самое главное — Контееву просто невыгодна была смерть этих людей, об этом он сам неоднократно заявлял в суде. Екатеринбуржцы прекрасно понимали, что ОПС «Уралмаш» очень серьезная и сильная организация, все вопросы с которой лучше решать переговорами, а не силовыми методами. Близкие соратника сенатора Чернецкого говорят, что Контеев человек осторожный, такие риски для него были неоправданны и грозили превратиться в открытый ящик Пандоры. К тому времени он уже договорился о выплате «отступных» бандитам. Разрушать и без того хрупкий мир, поставив под угрозу свою жизнь и базу, в которую были вложены гигантские суммы (только по мировому соглашению с «уралмашевскими» он выплатил 5 млн долларов, много денег ушло на развитие предприятия), было глупо.

Обвиняемыми «по делу Контеева» в данный момент проходят 12 человек, еще один скончался во время рассмотрения дела

«Любые показания за ваши деньги»

Как уже сообщало «URA.Ru», к журналистам весной этого года попали две любопытные аудиозаписи, которые могут частично объяснить то, почему именно так развивалось «дело Контеева». На обеих записях говорит женщина, голос которой похож на голос Татьяны Русиной. На одной из них она жалуется двум неизвестным мужчинам, что должна бывшим арендаторам овощебазы около 200 млн рублей якобы за подвоз 35 свидетелей и их снабжение деньгами.

Предположительно, один из мужчин, голос которого слышен на записи, Иван Обухов — правая рука Русиной, хотя, конечно, подтвердить или опровергнуть это может только экспертиза.

«Этот приговор может стать пожизненным наказанием»

23 апреля этого года в ходе прений прокурор запросил для Виктора Контеева суровое наказание в виде 23 лет лишения свободы и штрафа в размере 500 млн рублей. С учетом того, что экс-чиновнику этой весной исполнился 61 год, он может просто не выйти из тюрьмы.

За время разбирательства здоровье уже немолодого Контеева сильно ухудшилось. В случае обвинительного приговора он может уже не выйти из тюрьмы

Также гособвинитель озвучил желаемое наказание для других подсудимых.

У некоторых наблюдателей сразу может возникнуть вопрос: почему в качестве наказания за убийство и, скажем, за вымогательство, прокурор запросил почти одинаковые сроки, оправдано ли это. Для сравнения также приведем красноречивый факт: за заказное убийство двух человек еще один причастный к этому делу мужчина — уже осужденный г-н Кайль — получил всего один (!) год, заключив соглашение со следствием. А ведь именно на его показаниях во многом строится версия обвинения по самой тяжелой статье.

Избирательность некоторые отмечают и в том, что Контеев и его соратники во время следствия и суда находились за решеткой, а неоднократно судимый Глазырин, частично признавший свою вину по ст.105 УК РФ, и Суторохин (тоже признал вину), были на свободе. Сам экс-чиновник не раз открыто заявлял, что, по его мнению, это связано с тем, что дело является заказным.

Безусловно, эти выводы всего лишь личное мнение журналистов, со стороны наблюдавших за скандальным процессом. Какое решение вынесет суд, узнаем 10 июня. «URA.Ru» обязательно расскажет о развязке скандального дела.