Челябинский чиновник рискует получить срок за связи с бизнесом

Челябинский бизнес пристально следит за громким разбирательством в Центральном райсуде. Начальника управления муниципального заказа обвиняют в получении взятки за контракт в 1,7 млрд рублей. Однако бизнесмен, заплативший деньги, может оказаться жертвой мошенников, «подставивших» его перед силовиками. Подробности — в нашем материале.

В ближайший понедельник, 11 апреля, Центральный райсуд огласит вердикт по делу экс-начальника управления муниципального заказа Челябинска Александра Артемьева, бизнесмена Алексея Анциферова и директора ООО «Стройевроград» Владислава Кузнецова. Все трое обвиняются в коррупции.

По версии следствия, Артемьев с Кузнецовым договорились, чтобы фирма последнего получила контракт на 1,7 млрд рублей на ремонт 10 больниц в рамках федеральной программы модернизации здравоохранения.

Коммерсант за это передал чиновнику через Анциферова взятку в 7,6 млн рублей.

Классический, казалось бы сюжет, если бы не несколько обстоятельств, вызывающих большие сомнения. И дело не только в доказательной базе, к ней мы вернемся ниже. К процессу приковано большое внимание бизнес-сообщества, поскольку «Стройевроград» использовал стандартные схемы — выиграл тендер, заключил договор поручительства, представил его, подписал контракт и приступил к работам. Вместо договора поручительства можно было внести 510 млн в обеспечение контракта. Но в таком случае из оборота выпала бы гигантская сумма, ведь работы пришлось бы вести за свой счет — бюджет оплачивает по факту. Поэтому «Стройевроград» заключил договор поручительства с ООО «Империя», которая взяла за это в качестве гонорара за свои услуги 1,5% от суммы обеспечения контракта — 7,6 млн рублей.

В дальнейшем деньги обналичивались — об этом на допросе у следователя говорили один из участников этой схемы Василий Дикун. Он даже заявил, что половину всей суммы Анциферов собирался отдать Артемьеву. Допросить повторно Дикуна не удалось — он скрылся и объявлен в международный розыск по делу, связанному уже с обналичиванием. Возможно, часть гонорара поручителя в итоге вернулась к Артемьеву. Но почему на скамье подсудимых оказался директор добросовестного подрядчика, выполнившего все свои обязанности в строгом соответствии с законом?

Корреспонденты «URA.Ru» посетили несколько заседаний и по их итогам были удивлены, что обвинительное заключение практически не претерпело изменений. Дело в том, что озвученные на суде показания опровергают принципиальнейшие выводы следствия. Например, тендер курировал Александр Ивлев, занимавший тогда должность замначальника управления экономики и финансов мэрии Челябинска. И он на суде, на очной ставке и на допросе четко говорил, что познакомился с директором «Стройеврограда» Кузнецовым в июле, когда проверял исполнение контракта на ремонт стадиона. А в начале октября (когда фирма уже выиграла медицинский тендер) втретились на совещании, где определялось количество поручителей.

Это же утверждают другие участники процесса, объясняя, что не могли договориться о согласованных действиях, так как не встречались до аукциона. Но гособвинение настаивает, что эта встреча произошла в августе в кабинете Артемьева именно перед тендером.

На допросе Ивлев сказал, что уже был знаком с Кузнецовым на момент совещания

Тот же Ивлев подтверждает, что изначально поручителем должна была стать московская фирма. Об этом говорилось на упомянутом выше совещании. И итоге «Империя» предложила более выгодные условия. И, как любой здравомыслящий бизнесмен, Кузнецов решил заключить с ней договор поручительства. То есть между поручителями тоже шла конкурентная борьба. Это же подтверждается из протоколов прослушки телефонных переговоров Артемьева с представителем «Империи» Анциферовым. Стороны возмущались, что могут потерять приличный гонорар. Артемьев советовал снизить цену за услуги. Это в итоге и было сделано. Причем, протоколы прослушки занимают десятки страниц. Собеседники сильно волновались, что могут потерять гонорар. В решение ситуации подключался и тогдашний вице-мэр лег Слиньков. Он же давал указания своим подчиненным. Прослушки телефонных переговоров Артемьева с Кузнецовым в деле нет. Если бы они общались и тем более вели разговор о взятках, ни один следователь не выкинул бы столь веские улики из дела.

Эти другие факты указывают на Кузнецова, скорее, как на жертву мошенников. Но никак не на участника коррупционных схем. К тому же Анциферов и Артемьев знакомы много лет еще по совместной работе в полиции. А Кузнецов по всем показаниям выглядит здесь лишним звеном.

Адвокат Кузнецова Александр Урычев указывал еще на несколько примечательных фактов. «Если бы мой подзащитный был знаком с Артемьевым, не проще было привезти ему деньги наличными. Зачем нужно было заключать официальные договоры и переводить нужную сумму со своего расчетного счета? Это же легко отслеживается. Да и сумма инкриминируемой взятки очень странная: 7 657 484 рубля 80 копеек», — удивляется адвокат.

Один из челябинских бизнесменов, попросивший не называть его имя, объяснил интерес предпринимательского сообщества к делу. «Вот представьте, что вы выигрываете тендер, представляете договор поручительства, платите поручителю за это какую-то сумму. Затем делаете работу, получаете деньги и радуетесь. А однажды к вам приходят люди в погонах и говорят, что ваши деньги ушли на взятку! От этого же никак не застраховаться! Нормальный подход, когда заплатил посреднику и забыл про него. Но нам что, теперь отслеживать все получателей выплаченных нами денег? Это невозможно», — говорит коммерсант.

В любом случае точки над «i» поставит суд. И его решения ждут не только фигуранты дела, но и все профессиональное сообщество.