«Ваши „Вольво“ на Севере не работают»

В Екатеринбурге инициирован судебный процесс против концерна Volvo. Тяжба грозит не только утопить в компромате российский филиал шведского предприятия, но и уничтожить репутацию легендарного бренда. Смешно сказать, но шведы рискуют всем из-за 7 млн рублей, застрявших где-то в московском офисе. Как европейское предприятие ведет дела в России и каким образом можно заработать 17 млн рублей за три дня «экскурсий» — в материале «URA.Ru».

В распоряжение «URA.Ru» попали документы арбитражного судебного процесса, который может создать интересный юридический инцидент. А может «засветить» технологии относительного честного заработка, практикующегося в российском филиале компании Volvo.

История, легшая в основу процесса, началась в Екатеринбурге осенью 2014 года. «Свердловская буровая компания» для работы на Крайнем Севере, получила в лизинг 25 экскаваторов на сумму около 200 млн рублей у российской «дочки» концерна Volvo — «Вольво Финанс Сервис Восток». Выбор был, но, как рассказал осведомленный представитель «СБК», менеджеры сделали все возможное и невозможное, убедив, наконец, что шведская техника — самая лучшая для работы на этих широтах.

Оставив лизингодателю часть суммы, представители «СБК» увезли технику на Ямал для подрядных работ в проектах «Газпромнефти».

Первое время экскаваторы работали исправно, но с появлением первых же ноябрьских холодов у техники отказали гидравлические приводы.

Произошло это вопреки заверениям в том, что техника тестировалась в еще более экстремальных условиях.

Переговоры с представителями шведов в России начались со слов «ваши „Вольво“ на Севере не работают» еще в начале зимы 2014 года. С марта прошлого года буровики решили разорвать договор лизинга и начали переговоры по возврату техники и денежной компенсации. Возник конфликт, который перерос в судебное разбирательство в арбитражном суде города Москвы по местонахождению компании «Вольво Финанс Сервис Восток».

Как поясняют эксперты, разорвать сделку лизинга было непросто. Если не вдаваться в тонкости взаимоотношений между лизингодателем («ВФС Восток») и лизингополучателем («СБК»), то сторонам нужно было определить так называемый баланс встречных обязательств. В переводе с юридического на русский это означает, что поставщик техники должен был оценить стоимость возвращенной техники, учесть свои расходы, а разницу отдать лизингополучателю («СБК»). Но представители «Вольво» пошли более простым путем, взыскивая в суде лизинговые платежи без учета стоимости возвращенной техники.

Кроме того, в процессах выяснились интересные подробности. Оказалось, что компания «СБК», кроме прочего, должна была также оплатить услуги двух нанятых «ВФС Восток» столичных юристов компании «Норма» — их работа входила в баланс встречных обязательств. Однако в ходе изучения документов в суде первой инстанции выяснилась суть работы:

за десять дней (с учетом перемещений из Москвы и обратно) пребывания на Ямале специалисты «Нормы» выставили счет на 17,5 млн рублей.

Таким образом, стоимость работы одного юриста составляла около 9 миллионов рублей за столь короткий период. По мнению экспертов, это, мягко говоря, является не рыночной ценой, а больше похоже на вывод средств из шведской компании.

В 9-м Апелляционном арбитражном суде Московской области стороны судились более 8 месяцев. В этом процессе поставщики техники так и не сумели обосновать 17-миллионную командировку юристов, цель которых была лишь взыскать с буровиков некий долг в пользу шведского концерна. Только в суде второй инстанции удалось подсчитать справедливый баланс встречных обязательств. Согласно расчетам, «ВФС Восток» оказалось должно буровикам более 7 миллионов рублей. Таково было решение суда, увидевшее свет 25 июля.

Однако история не закончилась. По словам представителей «СБК», дочернее предприятие Volvo отказывается платить буровикам, затягивая процесс.

На основании этого уральцы уже подали заявление о начале процедуры банкротства компании «Вольво Финанс Сервис Восток»,

поставив перед материнской компанией вопрос: стоит ли невыплаченная буровикам сумма (а это 7 миллионов рублей) репутации банкрота? Уместна ли в цивилизованном государстве практика привлечения сторонних юристов за 17 млн рублей, что составляет 12% от суммы всей сделки? И не похожа ли эта схема на откат руководству российской «дочки»?

Вопрос о качестве техники пока остается риторическим.