«Платный въезд в города — неизбежность»

На этой неделе думский комитет по транспорту рекомендовал парламенту законопроект, позволяющий регионам вводить платный въезд в города. Эта мера считается эффективной для борьбы с пробками.

Почему платный въезд в муниципалитеты становится неизбежностью, какие города могут пойти по этому пути и не обернется ли непопулярная мера социальным взрывом — в авторской колонке урбаниста, автора блога «Город для людей» Аркадия Гершмана.

Платный въезд в центры городов — это известный инструмент, который успешно применяется во многих городах мира. Однако надо четко понимать, что, вводя платный въезд, власти должны предлагать альтернативу — например, активное развитие общественного транспорта и пешеходной инфраструктуры.

Когда человек садится в свою машину и едет на ней, то он автоматически использует общественные блага, причем эти блага финансируются большей частью общества. Транспортный налог, акцизы, все страховки на самом деле не покрывают в полной мере стоимость строительства и содержания всех улиц, магистралей.

Практика показывает, что платный въезд — это технология, которая успешно работает. В то же время к реализации такой меры следует подходить с умом, чтобы не превратить ее в тариф на воздух.

Понятно, что проблема в первую очередь актуальна для крупных городов: Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга… Больше ждать нельзя, ведь этот вопрос должны были решить быть еще «вчера».

Эта мера должна быть взята на вооружение практическими всеми городами-миллионниками. Что касается небольших городов, то здесь надо смотреть индивидуально. Например, в Юрмале в летний период действует платный въезд, причем этот сбор не очень большой, но как мера для пополнения бюджета очень неплохой.

В данном случае не существует решения, которое удовлетворило бы абсолютно всех — обязательно найдутся те, кому что-то не понравится, это естественно.

Главный вопрос — как соблюсти этот баланс, не ущемив интересы большой части населения. Конечно, каждый человек при желании может поменять работу или место своего жительства, это тоже вариант, пусть и крайний.

На мой взгляд, если тысяче человек от этой меры будет польза, а одному — неудобно, то не реализовывать предложение из-за одного гражданина неправильно. Проще заставить этого человека изменить свое решение.

Конечно, можно активно протестовать против платного въезда, но, с другой стороны — а что делать? Кто предложил еще какие-то эффективные варианты?

Плюс ко всему такой вариант позитивно скажется на пополнении бюджета, что тоже неплохо. Тут можно провести аналогию с платными парковками — это тоже один из механизмов, который работает, решает транспортную проблему, а также и финансовую.

Подобные меры всегда непопулярны. Но нельзя допустить того, чтобы плюс для каждого отдельного человека стал минусом для всего остального общества.

Без таких мер нам не обойтись. Мы же не обсуждаем, должны быть налоги или нет, хотя никто не любит их платить.

В Стокгольме, Лондоне действует платный въезд. Изначально эту инициативу поддерживало не более пяти процентов людей, но позднее, когда люди увидели, что это работает, уровень поддержки вырос до 70-80 процентов. У нас происходит то же самое — до тех пор, пока мы это не реализуем, будет лишь резкая критика идеи.