Чем поправки в Конституции опасны для России

День Конституции в этом году запомнится двоякой интерпретацией слов главы Совфеда Валентины Матвиенко о возможности изменить основной закон страны и апатией большинства россиян.

По данным опроса ВЦИОМ, больше половины жителей страны не видят ценности документа. 32% респондентов считают, что роль Конституции незначительна, 27% — что все положения в ней являются лишь формальностью, а в реальности не исполняются. Лишь 34% россиян назвали этот документ крайне важным для жизни общества.

В этот день 23 года назад был принят главный документ России. Сегодня нам напоминают об этом лишь обилие триколоров на столбах, баннер на здании Госдумы в Москве и интервью спикера верхней палаты парламента, приуроченное к празднику. Валентина Матвиенко сначала заявила «Известиям»: «Все необходимое для поддержания гражданского мира и согласия, предотвращения угроз политического, социального, культурного, духовного раскола нашего общества в основном законе имеется».

А после добавила, что

«сказанное не означает, что мы должны рассматривать основной закон как нечто незыблемое, не подлежащее корректировке».

Эта фраза подняла вопрос о допустимости внесения в Конституцию изменений. Такие предложения — востребованный политический инструмент: СМИ обязательно напишут о любом из них.

В разгар предвыборной кампании в июле этого года лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов заявил, что «нужно поменять 13-ю статью Конституции и убрать оттуда формулировку: в России не допускается никакой государственной и обязательной идеологии», сообщали РИА Новости.

Годом ранее, глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в интервью «Российской газете» также предложил изменить основной закон, исключив из него нынешнее положение о приоритете международного права над национальным.

В 2008 году лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский вносил на рассмотрение в Госдуму поправку, которая переименовала бы Президента РФ в Верховного Правителя. Эта, как и другая инициатива — заменить в преамбуле Конституции слова «многонациональный народ» на «русский и другие народы» — не увенчалась успехом.

В экспертном сообществе периодически разгораются тлеющие споры о неоднозначных статьях и неточных формулировках, говорит действительный член Международной академии исторических и социальных наук, советник РАЕН Николай Илиевский. В основном они затрагивают статьи, которые прописаны в первой, второй и девятой главы Конституции, а они не подлежат изменениям, поясняет историк.

Одним из камней преткновения спустя 23 года после принятия основного документа считается, по его словам, статус регионов — пятая статья, которая утверждает, что РФ состоит из равноправных субъектов федерации.

«При этом уточняется, что республики в ее составе сами являются государствами. Так не бывает, чтобы субъекты были равноправны между собой, но при этом некоторые из них обладали признаками государства и входили в другое государство (Россию).

Это логический, смысловой, юридический нонсенс, который создает потенциальную угрозу роста сепаратистских настроений»,

 — рассказал «URA.Ru» о проблемной точке Илиевский. При этом эксперт подчеркнул, что благодаря той политике, которую проводит руководство страны, эта тема больше не актуальна, но неоднозначность этой статьи «может выстрелить в любой момент». По мнению историка, народ должен быть соавтором Конституции, а основной закон должен писаться во время максимального согласия в обществе. «Чего не скажешь об осени 1993 года», — резюмировал эксперт.

С момента принятия Конституции в главы, в которые допускаются вносить изменения, было внесено несколько поправок.

Одни касались переименований субъектов, а также территориальных трансформаций. Так, например, 5 августа 2003 года ХМАО стал именоваться Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, 1 декабря 2005 года Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ слились в Пермский край, а 21 марта 2014 года Крым и Севастополь вошли в состав Российской Федерации.

Другие расширяли полномочия разных ветвей власти: 31 декабря 2008 года были увеличены сроки полномочия президента до шести лет и Государственной Думы до пяти. Тогда же правительство обязали ежегодно отчитываться о своей деятельностью перед нижней палатой парламента.

Генеральный директор «Агентства политических и экономических коммуникаций „АПЭК“» Дмитрий Орлов считает, что эти поправки были сделаны для того, чтобы дать возможность политикам (президенту и депутатам ГД) более последовательно проводить свой курс. По его словам, четыре года было недостаточно для такой большой страны, как Россия на реализацию полномочий и президента и парламента. Сейчас необходимости в новых изменениях эксперт не видит, описав условия, при которых это будет актуально:

«Для того, чтобы внести в Конституцию поправки, нужно, чтобы окончательно созрел этот вопрос.

Это возможно, когда сформируется массовое общественное мнение о том, что нужно менять, и власть осознает, что что-то мешает исполнять полномочия.

Целый ряд политических игроков, плюс общественное мнение, плюс юридическое сообщество — все должны быть едины в том, что Конституцию надо менять в том или ином направлении. Сегодня ничего менять не надо».

Со своим коллегой согласен политтехнолог Константин Калачев. Более того, по мнению эксперта, правки, вносимые в Конституцию, снижают значимость самого документа.

«У нас в обществе существует недоверие к основному закону: мы это видим по тому скромному количеству празднующих 12 декабря в социальных сетях. Все потому, что

у нас по прежнему живут по Достоевскому, который говорил, что наша Конституция — это любовь монарха к народу и любовь народа к монарху, то есть воля вождя заменяет саму Конституцию»,

— рассказал «URA.Ru» политтехнолог об особенностях электорального восприятия главного документа страны. Калачев подчеркнул, что стабильность основного закона — это демонстрация стабильности системы вообще, и проявление развитости демократии. «Есть те, кто считает, что надо добавить про идеологию или отдельно прописать про российскую единую нацию, но я считаю, что не надо ломать то, что работает», — заключил эксперт.

В работоспособности документа уверен и председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Депутат считает, что Конституция доказала свою универсальность и на сегодняшний момент нет никаких оснований для того, чтобы что-то менять.

«Конституция является стабилизирующим фактором, такой константой. Она уводит нас от многих проблем, которые могли бы возникнуть при постоянном изменении основного закона. Потому что, если мы переставим в ней даже запятую, то нужно менять отраслевое законодательство: законы, подзаконные акты. На данный момент, я считаю, Конституция доказала свою жизнеспособность и не нуждается в изменениях».