Здесь была статья о массовых сокращениях на УВЗ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 18 апреля 2019 года Дело № А60-50489/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В. И. Сулимовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-50489/2018 по иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) к ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» (ИНН 6671449451, ОГРН 1146671010529), ИА «УРА.РУ», Некрасову И., Дегтянниковой Е.В., Вьюгину М.С., Леонову Сергею, Дианову Сергею о защите деловой репутации, взыскании 4000000 рублей репутационного вреда, при участии в судебном заседании: от истца — Беликова Л.Г., доверенность от 31 декабря 2018; Белов С. Н., доверенность от 31 декабря 2018; от ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» — Вершинина Е. В., доверенность от 15 мая 2018; от Дианова С. Н. — Вершинина Е. В., доверенность от 31 мая 2018; от Некрасова И. О. — Вершинина Е. В., доверенность от 01 июня 2018; от Леонова С. В. — Вершинина Е. В., доверенность от 12 июля 2016. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания», ИА «УРА.РУ», Некрасову И., Дегтянниковой Е.В., Вьюгину М.С., Леонову Сергею, Дианову Сергею о защите деловой репутации, взыскании 4000000 рублей репутационного вреда. От ответчиков — ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания», Леонова Сергея, Дианова Сергея, Некрасова И.О. поступил отзыв на иск, в котором ссылаются на то, что истцом не указано, какие именно сведения, по его мнению, порочат его деловую репутацию. Ответчики заявили ходатайство об истребовании доказательств, а именно просят суд истребовать у истца Протокол исполнительной дирекции от 31.05.2018 г. № 36, Письмо от 30.05.2018 г. № 235эу-28/0006. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» следующие формулировки, содержащиеся в статье «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников»: — «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников»; — «Крупнейшая корпорация УрФО, «Уралвагонзавод», готовит массовые сокращения. На улице могут оказаться 15 тысяч человек в Свердловской, Челябинской и Курганской областях. Письмо руководства УВЗ разослано на 39 предприятий, входящих в холдинг. Власти заявляют о своем неведении, а топ-менеджмент УВЗ ищет источник утечки информации.»; «предприятия корпорации получили письмо о необходимости реализовать «Программу снижения затрат холдинга» в начале лета. По данным источника на УВЗ, гендиректор корпорации Александр Потапов велел резко сократить расходы в два этапа. В рамках первого — уменьшить затраты уже в этом году. Параллельно предприятиям холдинга поручено разработать программу, рассчитанную на 2019 2025 годы. В помощь руководителям заводов было разослано еще одно письмо, где приложен шаблон таблицы с перечислением пунктов, на которых нужно будет экономить уже в этом году. В письме указан фонд оплаты труда и подпункт — «Сокращение численности».»; — «в корпорации все четыре десятка заводов прислали свои предложения и получили одобрение.»; — «В числе главных мер по сокращению бюджета оказалось увольнение сотрудников. «Под видом оптимизации расходов будет уволено 15 тысяч сотрудников корпорации в разных регионах»; — «По данным агентства, руководство корпорации ищет источник утечки информации»; — «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов вроде хоккейного клуба «Спутник» из Нижнего Тагила. По этому моногороду увольнения на «Уралвагонзаводе» ударят сильнее всего». Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. От ответчиков — ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания», Леонова С. В., Дианова С. Н., Некрасова И.О. поступило ходатайство о приобщении документов согласно приложению. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил возражения на отзыв ответчиков, в котором ранее заявленные доводы поддержал, полагая, что состав ответчиков им определен верно. Так же истец представил дополнение к исковому заявлению с приложением документов согласно перечню. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, а именно просит исключить из числа доказательств копию письма № 235эу-28/0009 от 22.96.2018 г. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает такого процессуального действия как исключение из числа доказательств по делу в том случае, если будет установлено, что доказательство получено с нарушением требований закона. При этом доводы истца об оспаривании допустимости доказательства подлежат оценке при разрешении спора по существу. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит суд истребовать у истца Протокол исполнительной дирекции от 31.05.2018 г. № 36, Письмо от 30.05.2018 г. № 235эу-28/0006. Изучив данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что документы, представленные истцом в судебном заседании 14.11.2018, переданы представителю ответчика непосредственно перед началом судебного заседания. Кроме того, часть документов представлена в нечитаемых копиях. С учетом указанных обстоятельств и необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств рассмотрение дела судом отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд 06 декабря 2018 от ответчиков — ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания», Леонова С. В., Дианова С. Н., Некрасова И.О. поступило ходатайство о приобщении документов, а именно заключение специалиста, список аффилированных лиц, распечатки интернет страниц. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в суд 11 декабря 2018 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец ранее заявленные доводы поддержал, настаивая на том, что оспариваемый фрагмент: «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов вроде хоккейного клуба «Спутник» из Нижнего Тагила» не только порочит его деловую репутацию, а так же не соответствует действительности. В подтверждение представил копию справки по выполнению мероприятий коллективного договора. Так же истцом заявлено ходатайство о даче судом правовой оценки доказательств, а именно, просит оценить относимость и допустимость, достоверность и достаточность представленных истцом доказательств (скриншоты архива новостей с сайта www.ura.ru за 2016 г., содержащие 17 публикаций). Результаты оценки доказательств просит отразить в судебном акте. Указанное ходатайство судом отклонено, так как оценка доказательств является непосредственной обязанностью суда, предусмотренной ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не требуется отдельного заявления ходатайства об оценке доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценка доказательств осуществляется судом при принятии решения по делу (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств: Протокол исполнительной дирекции от 31.05.2018 № 36; Письмо от 30.05.2018 № 235эу-28/0006; Выписка по счету НП «Хоккейный клуб «Спутник» (ИНН 6623996856, ОГРН 1146600001900) о поступлениях денежных средств от АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» (иных предприятий, входящих в состав корпорации АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод») за период с 01.01.2018 г. по 06.08.2018 г. Истец возражает против данного ходатайства, полагая, что на момент написания спорной статьи у ответчика отсутствовала информация о финансовом положении НП «Хоккейный клуб «Спутник», а в настоящее время, заявляя ходатайство об истребовании, он имеет намерение найти подтверждение своих доводов. Ответчик пояснил, что сведения о финансовом положении НП «Хоккейный клуб «Спутник» были получены им перед написанием статьи путем телефонных переговоров с сотрудником истца. Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, представленные сторонами, разрешены ходатайства. В целях установления характера распространенной ответчиками информации с применением специальных познаний, судом предложено истцу заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Истец пояснил, что готов заявить такое ходатайство, однако ему требуется время для подготовки необходимых документов. Представитель ответчика так же пояснил, что представит свою кандидатуру экспертов. С учётом данных обстоятельств судебное заседание отложено на 16 января 2019. Определением суда от 16 января 2019 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) негативной информации об АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в статье под заголовком » УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников», размещенной на сайте www.ura.ru по адресу: https://ura.news/articles/10362757554; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный Центр судебной экспертизы Баженовой Марии Александровне. Определением суда от 16 января 2019 производство по делу приостановлено. В суд 28 февраля 2019 поступило заключение эксперта. Определением суда от 01 марта 2019 производство по делу возобновлено. В суд 05 апреля 2019 поступили письменные пояснения ответчиков, ходатайство о привлечении третьего лица — НП «ХК «Спутник», ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Зарихина А. В. — начальника экономического управления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Алексеева А. С. — директора НП «ХК «Спутник», вызове эксперта Баженовой М. А. В суд 08 апреля 2019 от истца поступило заключение специалистапсихолога Дьяченко Е. А., заключение специалиста-лингвиста Чудаковой Н. Г., которые приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд 11 апреля 2019 от ответчиков поступили возражения относительно вышеуказанных заключений, представленных истцом. В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения с приложениями, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства о привлечении третьего лица — НП «ХК «Спутник», о вызове в судебное заседание свидетелей Зарихина А. В. — начальника экономического управления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», Алексеева А. С. — директора НП «ХК «Спутник», вызове эксперта Баженовой М. А. Истец заявил возражения относительно удовлетворения указанных ходатайств. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица — НП «ХК «Спутник» судом отказано на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено обстоятельств того, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Зарихина А. В. — начальника экономического управления АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод», Алексеева А. С. — директора НП «ХК «Спутник» судом отказано на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут быть установлены на основании показаний свидетелей. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Баженовой М. А. судом отказано на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, отсутствуют сомнения в достоверности и обоснованности выводов эксперта. В настоящем судебном заседании истец уточнил требования в части оспариваемой фразы «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов вроде хоккейного клуба «Спутник» из Нижнего Тагила. По этому моногороду увольнения на «Уралвагонзаводе» ударят сильнее всего», просит признать её не соответствующей действительности и порочащей деловую репутация истца в следующем виде: «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов…», просит удалить оспариваемую статью с сайта www.ura.ru. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец уточнил состав ответчиков по делу, исключив из них ИА «УРА.РУ», Дегтянникову Е.В., Вьюгина М.С. Указанные лица исключены из числа ответчиков по делу. Стороны поддержали заявленные требования и возражения. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: истец просит признать несоответствующей действительности информацию об АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», размещённую на сайте www.ura.ru в статье под заголовком: «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников». Для защиты своего нарушенного права — деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. С учётом указанных норм исковые требования к Некрасову И.О., являющемуся шеф-редактором Информационно-аналитического агентства «УРА.РУ», удовлетворению не подлежат. Исковые требования к ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» (ИНН 6671449451, ОГРН 1146671010529), Леонову Сергею Витальевичу, Дианову Сергею Николаевичу подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. В частности истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» следующие сведения: «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников»; «Крупнейшая корпорация УрФО, «Уралвагонзавод», готовит массовые сокращения. На улице могут оказаться 15 тысяч человек в Свердловской, Челябинской и Курганской областях. Письмо руководства УВЗ разослано на 39 предприятий, входящих в холдинг. Власти заявляют о своем неведении, а топменеджмент УВЗ ищет источник утечки информации.»; «предприятия корпорации получили письмо о необходимости реализовать «Программу снижения затрат холдинга» в начале лета. По данным источника на УВЗ, гендиректор корпорации Александр Потапов велел резко сократить расходы в два этапа. В рамках первого — уменьшить затраты уже в этом году. Параллельно предприятиям холдинга поручено разработать программу, рассчитанную на 2019 2025 годы. В помощь руководителям заводов было разослано еще одно письмо, где приложен шаблон таблицы с перечислением пунктов, на которых нужно будет экономить уже в этом году. В письме указан фонд оплаты труда и подпункт — «Сокращение численности».»; «в корпорации все четыре десятка заводов прислали свои предложения и получили одобрение.»; «В числе главных мер по сокращению бюджета оказалось увольнение сотрудников. «Под видом оптимизации расходов будет уволено 15 тысяч сотрудников корпорации в разных регионах»; «По данным агентства, руководство корпорации ищет источник утечки информации»; «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов…». Факт распространения данных сведений подтверждён представленным протоколом осмотра доказательств от 28.08.2018, оформленным нотариусом города Нижнего Тагила Ериным А. А., и не оспаривается ответчиками. Для проверки обоснованности заявленных истцом требований определением суда от 16 января 2019 назначена судебная лингвистическая экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Баженовой М. А. подготовлено заключение от 22 февраля 2019, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом исследования экспертом статьи под заголовком: «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников» являлись следующие цитаты/фразы: Фрагмент № 1 «Крупнейшая корпорация УрФО, «Уралвагонзавод», готовит массовые сокращения. На улице могут оказаться 15 тысяч человек в Свердловской, Челябинской и Курганской областях. Письмо руководства УВЗ разослано на 39 предприятий, входящих в холдинг. Власти заявляют о своем неведении, а топ-менеджмент УВЗ ищет источник утечки информации.»; Фрагмент № 2 «предприятия корпорации получили письмо о необходимости реализовать «Программу снижения затрат холдинга» в начале лета. По данным источника на УВЗ, гендиректор корпорации Александр Потапов велел резко сократить расходы в два этапа. В рамках первого — уменьшить затраты уже в этом году. Параллельно предприятиям холдинга поручено разработать программу, рассчитанную на 2019 2025 годы. В помощь руководителям заводов было разослано еще одно письмо, где приложен шаблон таблицы с перечислением пунктов, на которых нужно будет экономить уже в этом году. В письме указан фонд оплаты труда и подпункт — «Сокращение численности».»; Фрагмент № 3 «в корпорации все четыре десятка заводов прислали свои предложения и получили одобрение.»; Фрагмент № 4 «В числе главных мер по сокращению бюджета оказалось увольнение сотрудников. «Под видом оптимизации расходов будет уволено 15 тысяч сотрудников корпорации в разных регионах»; Фрагмент № 5 «По данным агентства, руководство корпорации ищет источник утечки информации»; Фрагмент № 6 «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов вроде хоккейного клуба «Спутник» из Нижнего Тагила. По этому моногороду увольнения на «Уралвагонзаводе» ударят сильнее всего». По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что во фрагменте № 1 информация в контексте статьи представлена как негативная и отнесена в план будущего, следовательно, она выражена в форме предположения. Информация, изложенная во фрагменте № 2, не относится к негативной, так как не идёт речь о нарушении норм морали или закона. Фрагмент № 3 является смысловым продолжением предыдущего, в нём отсутствует негативная информация о противоправных действиях УВЗ или его руководителей. Во фрагменте № 4 указывается на план по сокращению работников как способ оптимизировать расходы организации, данная информация в контексте статьи представлена как негативная. Во втором предложении информация отнесена в план будущего, высказывание оформлено как прямая речь, в тексте статьи содержится ссылка на источник информации с маркером предположительности, следовательно, информация выражена в форме предположения и не может быть проверена на соответствие действительности. Во фрагменте № 5 не представлена негативная информация о деятельности Уралвагонзавода или его руководителях. Информация во фрагменте № 6 является негативной в контексте статьи. Указанное заключение эксперта в установленном порядке не оспорено. Представленное ответчиками заключение специалиста Корлыхановой О. П. от 04 декабря 2018 указанные выводы эксперта не опровергает. О назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. Истцом в материалы дела представлены заключения специалиста Чудаковой Н. М. от 01 апреля 2019 на заключение эксперта Баженовой М. А. и экспертное исследование по результатам психологического исследования, подготовленное 27 марта 2019, Дьяченко Е. А., согласно которым специалисты, проводившие исследования, приходят к выводу о том, что статья носит оскорбительный характер в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и направлена на понижение общественного статуса последнего. Ознакомившись с пояснениями эксперта Чудаковой Н. М. относительно понятия «оскорбление», приведенных на страницах 7-9 заключения в контексте оспариваемых истцом фрагментов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый текст не содержит оскорбительных формулировок в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Из экспертного исследования по результатам психологического исследования, подготовленного Дьяченко Е. А., следует, что статья в целом может способствовать тому, что читатель воспримет поведение истца в общественной жизни как неэтичное, недобросовестное при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Проанализировав словесно-смысловую конструкцию следующих фрагментов «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников», «В числе главных мер по сокращению бюджета оказалось увольнение сотрудников», «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов…», суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. В оспариваемых фразах содержатся порочащие истца утверждения о недобросовестности (неэффективности) при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемая статья в части утверждений «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников», «В числе главных мер по сокращению бюджета оказалось увольнение сотрудников», «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов…» порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее неэффективно, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца. При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Представленное письмо от 22 июня 2018 само по себе доказательством соответствия указанных сведений действительности не является, поскольку информацию об указанных конкретных фактах не подтверждает; подлинник указанного письма не представлен. В отношении иных оспариваемых истцом фрагментов исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные фрагменты представляют собой предположения, излагаемая в них информация отнесена в план будущих событий и не может быть проверена на соответствие действительности. Судом установлено, что ни оскорбительный характер, ни унизительной оценки АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» данные фрагменты не содержат. В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, §? 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу «Йерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, §? 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу «Дюндин против Российской Федерации» (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03). Таким образом, оснований для признания несоответствующими действительности и носящими порочащий характер сведений, содержащихся во фрагментах № 1, 2, 3, 5 не имеется. Таким образом, иск в данной части удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017) В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Однако каких-либо надлежащих доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела не представлено. Представленные благодарственные письма, дипломы и почетные грамоты АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не могут являться доказательствами, подтверждающими причинения вреда деловой репутации. С учетом изложенного доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Таким образом, требование истца о возмещении репутационного вреда удовлетворению не подлежит. Пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предусмотрено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. При таких обстоятельствах требование истца об удалении спорной статьи подлежит удовлетворению судом. Что касается требования об опровержении оспариваемых сведений путём размещения предложенного истцом текста опровержения, то данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Согласно п. 7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в абз. 3 п. 7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Согласно ч. 2 ст. 43 Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N 2124-1 (далее — Закон о СМИ) если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. В силу ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства о СМИ не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации, в связи с чем представленный истцом текст опровержения не может быть принят судом. В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: — иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); — иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 16900 руб. в полном объеме относятся на ответчиков и подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; расходы по госпошлине в сумме 43000 рублей относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 4000000 рублей репутационного вреда. Поскольку при оплате судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда излишне перечислены денежные средства в сумме 25100 руб., указанные денежные средства подлежат возврату истцу. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В иске к Некрасову Ивану Олеговичу отказать. Исковые требования к ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» (ИНН 6671449451, ОГРН 1146671010529), Леонову Сергею Витальевичу, Дианову Сергею Николаевичу удовлетворить частично. 2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» сведения, размещенные в сети Интернет по адресу www.ura.ru в статье под заголовком: «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников», а именно: «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников», «В числе главных мер по сокращению бюджета оказалось увольнение сотрудников», «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов…». Обязать ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» (ИНН 6671449451, ОГРН 1146671010529), Леонова Сергея Витальевича, Дианова Сергея Николаевича по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» путем размещения за свой счет текста решения арбитражного суда по настоящему делу на сайте www.ura.ru, набрав его тем же шрифтом, что и статья, опубликованная на сайте www.ura.ru в сети Интернет, и удалить статью, опубликованную на сайте www.ura.ru под заголовком: «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников». 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 4. Взыскать с ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» (ИНН 6671449451, ОГРН 1146671010529), Леонова Сергея Витальевича, Дианова Сергея Николаевича солидарно в пользу акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» судебные расходы, в том числе: 6000 рублей — в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 16900 рублей — в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, 9550 рублей судебных расходов. 5. Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25100 рублей, перечисленные по платежному поручению от 25 декабря 2018 № 38167. Реквизиты для перечисления денежных средств: Уральский Банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург ИНН 6623029538, КПП 997450001, р/с 40502810616020103617, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674. 6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья М.В. Артепалихина