Необычный суд на Урале: передав археологам найденные в саду топоры каменного века, владелец участка потребовал половину их денежной стоимости

Уникальный судебный процесс на Урале. Предметом спора оказались археологические находки, сделанные на частном земельном участке. Обнаружив при строительстве дачного дома орудия труда каменного века, владелец дачи сначала передал находки в музей, однако вскоре решил, что упустил возможность неплохо заработать и обратился в суд. Сейчас шлифованные каменные топоры, датированные каменным же веком, арестованы судебными приставами.

О перипетиях необычного судебного разбирательства рассказало агентство новостей «ВЕБ-Миасс». В сентябре 2008 года на территории города, в одном из частных домовладений, при проведении строительных работ был обнаружен клад шлифованных каменных топоров. Специалисты, которым владелец участка сразу передал находку, говорят, что она представляет собой немалую историческую ценность. Подобные клады шлифованных топоров были найдены только в Предуралье, на стоянке, относящейся к эпохе мезолита, и в районе Тюмени.

Однако владелец участка по-своему понял специальное слово «клад» и потребовал выплатить ему 50% стоимости найденного на участке. Доводы археологов о том, что речь идет о сугубо исторической, а не материальной ценности находки, действия не возымели. Не помогла даже выплата премии за находку в размере 5 тыс. рублей, которую руководство музея сделало по личной инициативе. Владелец дачи обратился в суд.

По свидетельству археологов, в российской судебной практике подобных дел не было. Судом направлены запросы во все инстанции, включая министерства культуры России и Челябинской области. В августе было принято решение о назначении культурно-исторической экспертизы находок, на которой настоял владелец участка. До установления истины артефакты арестованы судебными приставами. Это затрудняет доступ широкого круга исследователей к уникальной находке.

Анекдотичность ситуации в том, что фактически единственный специалист по археологии каменного века, способный сделать экспертизу, не вызывает у истца доверия. Речь идет о директоре Южно-Уральского филиала Института истории и археологии УрО РАН Вадиме Мосине. Истец полагает, что Мосин может иметь личную заинтересованность в исходе экспертизы. Однако суд с доводами истца не согласился и постановил сделать экспертизу за государственный счет с возмещением затрат проигравшей стороной.