Путь найден. Уралец будет судиться с ВИМ-Авиа из-за «исчезнувшего» выхода на посадку

Житель Нижнего Тагила подал в суд по месту прописки на авиакомпанию «ВИМ-АВИА» за свой несостоявшийся перелет. Как он рассказал «URA.Ru», инцидент произошел еще 21 июля. Мужчиной был куплен электронный билет на рейс НН 131 по маршруту Москва (Домодедово) — Екатеринбург (Кольцово). Он прошел регистрацию и имел на руках посадочный талон, однако улететь не смог.

«Я вовремя пришёл на регистрацию. Мне выдали посадочный талон с указанием выхода № 51 и времени посадки — до 20ч.45мин. Я прошёл проверку на безопасность. Подошёл вовремя к выходу № 51 и прождал около него посадки до 21ч.05мин. Двери так и не открылись, никто не подошёл к выходу. Я обратился к работникам аэропорта, мне объяснили, что выход был заменён на № 52. Мне пришлось купить билет на другой рейс, провести бессонную ночь», — рассказывает он.

По словам пассажира, авиакомпания не уведомила его о том, что номер выхода на посадку изменен. Сотрудник полиции аэропорта, с которым мужчина беседовал в момент обнаружения замены, пытался ему помочь, но также не смог добиться от авиакомпании и служб аэропорта «Домодедово» объяснений по поводу ситуации. В итоге уралец был вынужден купить билет на ближайший рейс, чтобы успеть утром на работу.

Пассажир заявляет, что ни на одну его претензию авиакомпания «ВИМ-АВИА» не отреагировала, поэтому он обращается в суд с требованием компенсации расходов на покупку у авиакомпании S7 нового билета до Екатеринбурга — на сумму 6 826 рублей, а также компенсации морального вреда — в размере 25 тыс. рублей.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ «Об утверждении Федеральных авиационных правил» пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или уполномоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Воздушного Кодекса, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их компетентного выбора.

Истец считает, что в нарушение указанных требований ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства. Он отмечает, что в случае, если вина за инцидент лежит не на авиакомпании, а на технических службах «Домодедово», из-за которых был перенесен выход на посадку, его затраты должны быть компенсированы аэропортом.

В пресс-службе аэропорта «Домодедово» «URA.Ru» сообщили, что в случае изменения номера выхода на посадку звуковое оповещение формируется автоматически и озвучивается с помощью системы автоматического уведомления несколько раз. «21 июля 2014 года пассажиры, вылетающие из аэропорта Домодедово рейсом НН 131 в Екатеринбург, были неоднократно проинформированы об изменении номера выхода на посадку. Кроме того, неоднократно осуществлялось адресное звуковое оповещение для опаздывающих пассажиров. Доказательством этому служат соответствующие системные данные», — сказано в комментарии аэропорта.