«Труп есть, а уголовного дела — нет». В Ишиме разгорается скандал вокруг «старого» ДТП. «Я буду просить о помощи уральских следователей»

Ишимец Кирилл Вяткин, получивший при недавнем визите в УМВД по Тюменской области очередной отказ в возбуждении уголовного дела в отношении «автора» ДТП на улице Артиллерийской в Ишиме, намерен донести всю «дикую историю» до уральских следователей. Брат человека, погибшего при переходе дороги в Ишиме, намерен написать обращение в прокуратуру УрФО.

ДТП произошло 29 апреля прошлого года. Как рассказал корреспонденту «URA.Ru» Кирилл Вяткин, около 10 часов вечера его брат переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу близ дома 73 на улице Артиллерийской и был насмерть сбит «Ладой Калина», за рулем которой сидел житель Ишима Андрей Кудин.

Ишимские стражи порядка в возбуждении уголовного дела отказали — водитель, сначала рассказавший одну историю, впоследствии изменил показания и заявил, что из-за плохой видимости на дороге пешехода не заметил, и только ощутил удар по машине. После этого вдруг оказалось, что дорогу пешеход переходил вовсе не по пешеходному переходу, а рядом. В итоге местные стражи порядка заявили, что в действиях Кудина состав преступления отсутствует.

«Он не мог переходить дорогу рядом с переходом хотя бы потому, что там кругом грязь по колено, в которой есть только один проход, и выйти через него можно только на пешеходный переход. Кроссовки у брата были чистые, то есть он шел по переходу», — полагает Кирилл.

Подписавший в октябре прошлого года постановление об отказе в возбуждении дела следователь А. Гудков, видимо, не очень хорошо знаком с некоторыми пунктами ПДД, потому и сделал виновным пешехода, отметил ишимский активист и блогер Владимир Воронин. Например, п. 10.1 ПДД, гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«Видимо, ездить можно с закрытыми глазами или с тонированным лобовым стеклом, а можно вообще не смотреть на дорогу, — говорит Воронин. — А зачем, сбил пешехода, умышленно или по неосторожности, сказал, что не видел, и делу конец. Пьяным водителям тоже грозит только лишение водительского удостоверения, потому что Гудков напишет, что водитель был пьян, но он не видел, куда ехал, а поэтому невиновен. Виновен пешеход, который находился на проезжей части. Потерпевшая сторона ранее обжаловала аналогичное постановление и получила вот такой „ответ на привет“, а точнее банальную отписку».

Получив несколько подобных документов, Кирилл Вяткин обратился в УМВД по Тюменской области. Там назначили проверку, однако в итоге Кириллу выдали такую же бумагу, как и в Ишиме. Правда, обнадежили ишимца тюменские полицейские, это только «промежуточное» решение. «В апреле-мае обещали провести следственный эксперимент, чтобы убедиться, какой же была видимость на дороге во время ДТП, — пояснил Кирилл. — Дело в том, что Кудин уверяет, что она была очень плохая». При этом водитель автомобиля, шедшего следом за «Лада Калина», отмечает, что машина Кудина была примерно в 20 метрах от него — то есть для того водителя видимость почему-то была лучше. «Я не намерен спускать это все на тормозах, — заявил Кирилл. — Виновный должен ответить по закону».