МВД проверит дело о школьном питании в Челябинске. «Следствие используют в коммерческих интересах»

Депутат Госдумы Александр Ильтяков направил обращение в МВД с просьбой проверить законность привлечения челябинского бизнесмена Григория Ройзмана в качестве обвиняемого по делу о мошенничестве. Парламентарий считает, что органы следствия полиции могут быть использованы для защиты частных коммерческих интересов, передает корреспондент «URA.Ru».

Речь идет про дело о мошенничестве фирм, занимавшихся школьным питанием и обвиняемых в воровстве по разным данным от 60 млн до 270 млн рублей у ЗАО «УЗМК» бизнесмена Михаила Бесидского. Главный фигурант Олег Бондарь скрылся в Израиле и объявлен в международный розыск.

Бесидский, у которого украли крупный заем, почему-то сакцентировал внимание на челябинском предпринимателе, бывшем топ-менеджере одной из компаний Бондаря — Григории Ройзмане. Хотя нет документальных свидетельств того, что в долг брал именно Ройзман, его сделали центральным обвиняемым. На это сам он указал, обращаясь к депутату Госдумы Ильтякову, а парламентарий — в письме в МВД и Генпрокуратуру.

В обращении на имя замминистра внутренних дел РФ Александра Савенкова говорится, что действия челябинских полицейских могут говорить «об избирательном и необъективном подходе». И это негативно отразится на предпринимательском сообществе и авторитете МВД.

«Со слов Ройзмана, УМВД, действуя в интересах Бесидского, незаконно и необоснованно привлекло его к ответственности по делу о мошенничестве, по которому он обвинен в хищении заемных средств у ЗАО „УЗМК“ Бесидского. Ройзман ссылается на отсутствие документального подтверждения его участия в подписании документов и получении денег „УЗМК“, а также на результаты экономической экспертизы, проведенной следствием, подтверждающие его невиновность», — говорится в обращении Ильтякова.

Депутат подчеркивает, что следствие по делу идет уже 18 месяцев, за это время полицейские уже четырежды пытались арестовать Ройзмана, но суд каждый раз отказывал им, не видя оснований. В декабре прошлого года прокуратура Челябинска даже отказалась утверждать обвинительное заключение и вернула дело в УМВД на дополнительное расследование.