Уральские города попали в топ-10 лучших. В одном жить опасно

Агентство SGM на основе открытых данных муниципальной статистики 2015 года составило ежегодный рейтинг устойчивого развития городов. Оценивались 179 российских городов, в том числе Крыма, с населением более 100 тысяч человек. Их сравнили по экономическому развитию, демографии, социальной инфраструктуре и состоянию окружающей среды.

В том числе учитывались такие показатели, как прирост населения, численность врачей, обустроенность жилья, а также число поездок на общественном транспорте, диверсифицированность рынка труда и оборот общественного питания, пишет «Коммерсант». По итогам каждому городу присваивался частный индекс от 0 (аутсайдер по показателю) до 1 (лидер по показателю).

В десятку городов-лидеров вошли: Тюмень (0,71), Сургут (0,66), Москва (0,66), Краснодар (0,64), Пермь (0,64), Санкт-Петербург (0,63), Екатеринбург (0,62), Казань (0,61), а также моногорода Нижневартовск (0,6) и Нефтеюганск (0,59).

Авторы исследования отмечают, что города из верхних строчек не первый раз входят в рейтинги лидеров инвестиционной привлекательности. Исключением стала Пермь, попавшая в топ-5 из-за высоких показателей развития городской инфраструктуры и более благоприятной, чем у других крупных городов, экологической ситуации. Тюмень получила высокие оценки благодаря привлекательности для миграции.

По сравнению с прошлогодним рейтингом свои позиции укрепил Магнитогорск (Челябинская область). А в числе аутсайдеров оказались города Ленинск-Кузнецкий, Прокопьевск, Хасавюрт, Ялта, а также Серов (Свердловская область) и Республика Дагестан. Авторы исследования констатируют, что тяжелая ситуация сложилась в моногородах, образуемых угольной промышленностью и машиностроением.

Впрочем, кто и как будет использовать информацию, отраженную в рейтинге, эксперты сказать затрудняются: рейтинг SGM пока носит презентационный характер, а как с ним могут работать регионы — непонятно. Кроме того, низкое положение российских городов в рейтингах часто объясняется не только низкими результатами развития, но и недостатком данных, которые предоставляют муниципальные структуры.