«Общество стабильности» Политолог Алексей Чеснаков — о порядке, безопасности и возможности реализации интересов большинства

Критика «путинской стабильности», которую всё чаще можно услышать от оппонентов власти, порой выглядит ярко. Однако эта яркость не делает ее убедительнее. Тем более что на деле претензии к этой стабильности выглядят как набор банальных штампов.

В том, что реакция на эту критику необходима, сомнений нет. Возникает лишь вопрос: что предпочтительнее — показать бессодержательность этих штампов или не тратить время на «оборону» и сразу предложить альтернативное объяснение? Впрочем, возможны и оба варианта.

Начнем с того, что по традиции получается в России лучше всего. С критики критиков. С критики неточного и чрезвычайно вредного противопоставления стабильности развитию. Тем более что и среди готовых клюнуть на эту пропагандистскую наживку найдутся и последовательные сторонники действующего президента.

Для образованного человека антитеза «стабильность vs развитие» выглядит неграмотно. Эти слова — не антонимы. Развитию противопоставляют деградацию и застой. Стабильности противоположны неустойчивость и непостоянство. Хотя, как говаривал один современный классик, «мы не в филологическом кружке занимаемся», приходится напоминать: без ясности суждений не бывает ни ясности намерений, ни ясности действий. Не стоит подменять понятия.

Что же касается замещения понятия «стабильность» словом «застой» — оставим эту уловку на совести идеологических шулеров.

Куда сложнее разобраться с теми критиками, которые считают, что власть не способна выбрать между стабильностью и развитием, потому что не знает, как это делать, и вынуждена взвешивать на тонких весах многочисленные плюсы и минусы этого решения, упуская время. Здесь вновь придется прибегнуть к анализу слов. На этот раз высказывания самого Владимира Путина (а чье еще мнение у нас можно трактовать как официальную позицию?): «Стабильность должна быть обязательным, непременным условием развития». Здесь мы видим попытку увязать два понятия. Власть должна найти компромисс между задачами сохранения стабильности и развития страны. Это не банальная дихотомия и вряд ли следует надеяться, что существует выбор в пользу того, что из них «более матери истории ценно».

Кстати, сохранение стабильности не относится к числу каких-то специфических приоритетов российской власти. Меркель перед выборами в бундестаг прямо заявляла: «Мой лозунг — надежность, стабильность, порядок». Фраза Штайнмайера, что стабильность — «предпосылка для движения на пути реформ» позволяет не ограничивать это понятие консервативным вокабуляром.

Возможно, одна из причин, по которой мы вынуждены возвращаться от выборов к выборам к противопоставлению стабильности развитию — отсутствие сколько-нибудь серьезных научных исследований феномена путинской стабильности как долгосрочной политической реальности. А незнание, как известно, рождает домыслы и желание использовать это незнание в различных целях.

Предстоящая президентская кампания также, судя по всему, не обойдется без попыток навязать этот выбор. Кстати, не только по субъективным, но и по вполне «технологическим» причинам: он традиционно присутствует в повестке любых кампаний по перевыборам действующего главы государства по всему миру.

Обвинения политической стабильности в провоцировании самых серьезных социальных проблем (а то, что серьезные проблемы у нас существуют, вряд ли можно опровергать, находясь в здравом уме) может сыграть весьма негативную роль для будущего страны. Установки общественного мнения формируются легко, тем более в наших условиях.

Между тем вряд ли кто-то будет спорить, что стабильность, понимаемая как совокупность таких качеств, как предсказуемость (политики в целом и власти в частности), порядок, безопасность, возможность реализации интересов большинства и защита меньшинства, отсутствие острых социальных конфликтов, и является одним из приоритетов любой ответственной власти.

Именно поэтому объявление стабильности в качестве приоритетов кандидатов стоит не критиковать, а приветствовать. Именно поэтому попытки обыграть стабильность как застой следует отвергать. Именно поэтому намерения трактовать развитие как нарост количественных показателей в ущерб качественным следует воспринимать как манипуляции, способные помешать настоящему обновлению.

Показательно, что стабильность называет в числе приоритетов абсолютное большинство граждан. По данным фонда «Общественное мнение», за стабильность выступает почти 70% опрошенных, в противовес 20%, которые считают куда более важными радикальные реформы.

С апологией стабильности и альтернативным объяснением куда сложнее. При недостаточной аргументации такая апология выглядит примитивной и поэтому вредной. Однако сейчас у нас нет другого варианта (и другого объема), как предложить посмотреть на проблему стабильности со стороны программирования и постановки задач на будущее.

Более полувека назад один из классиков политической науки Сэмюэль Хантингтон доказывал, что «стабильность любого общества зависит от соотношения между уровнем политической активности населения и уровнем политической институциализации». При этом им делался важный вывод: если мы хотим, чтобы политическая стабильность сохранялась с возрастанием политической активности, то должны «возрастать сложность, автономия, адаптивность и согласованность политических институтов общества».

Создание таких сложных и адаптивных институтов должно быть одной из приоритетных целей нынешней власти. Потому что лучше сразу признать, что не только стабильность обеспечивает развитие, но и развитие обеспечивает стабильность. Потому что нам нужно как можно быстрее отказаться от целого ряда старых советских институтов, которые уже отжили свое и обеспечивают только видимость стабильности. Потому что нам придется отойти от работы с некоторыми институтами по западным лекалам — нужно понимать, как общество (и у нас, и у них) будет развиваться через десятилетия, и проектировать новые институты под это будущее.

Возможно, эти выводы кому-то покажутся оторванными от реальной жизни. Проще сохранить всё то, что имеем, и обозвать стабильностью именно это. Боюсь, такого пути у нас уже нет. Лишь идя на жесткие и последовательные шаги по обустройству страны, власть сможет гарантировать стабильность не только на следующую президентскую каденцию и следующий электоральный цикл, но и для следующих поколений.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.