После проверки по заданию Шумкова суд арестовал экс-руководителя МУП Кургана и подрядчиков. Фото, видео

Бывшего и.о. руководителя муниципальной управкомпании «Прометей» Кургана Антона Гурьева, а также двух подрядчиков — Сергея Варлакова и Андрея Панкратьева — суд отправил в СИЗО. Это было сделано по ходатайству следователей, возбудивших уголовное дело о превышении полномочий после проверки компании, инициированной губернатором Вадимом Шумковым. Об этом рассказал корреспондент URA.RU, побывавший на заседании по избрании меры пресечения.

«Избрать в отношении Гурьева <…> Варлакова <…> Панкратьева меру пресечения в виде содержания под стражей на срок два месяца», — зачитала решение судья Елена Сафонова. Бывший руководитель МУП «Прометей» Гурьев и владельцы коммерческих фирм были задержаны силовиками накануне.

В суде следователи сообщили, что в отношении Гурьева возбуждено уголовное дело по статье 286 (превышение должностных полномочий). По их версии, он подписал акты выполненных работ между «Прометеем» и двумя компаниями — ООО «САНК» и ООО «РСУ», которые по факту не были выполнены. В результате этого на счета фирм были перечислены более 4,3 млн рублей. Подрядчиков обвиняют в пособничестве должностному преступлению.

Обвиняемые свою вину не признавали, утверждало следствие. Чтобы они не могли повлиять на сотрудников администраций и не сбежали от следствия, ведомство ходатайствовало о помещении их в СИЗО. Суд удовлетворил просьбы следствия и отправил все троих под стражу до 26 октября.

Проверки в курганском МУП из структуры администрации начались после замечаний главы региона Вадима Шумкова. Губернатор просил силовиков и администрацию обратить внимание на управляющую компанию, чья деятельность по содержанию и ремонту домов постоянно подвергалась жалобам со стороны горожан. При этом за два года на ремонт домов в Кургане выделили 65 миллионов рублей областного бюджета.

Ранее URA.RU сообщало, что в Кургане задержали бывшего исполняющего обязанности городской управкомпании. Параллельно были арестованы подрядчики, выполнявшие ремонтные работы в многоквартирных домах. Следствие утверждало, что МУП оплатил акты без проведения строительного контроля. Работы не были выполнены, а часть средств коммерсанты получили