Главе Кондинского района продлили содержание под стражей. Суд боится, что Редикульцев начнет оказывать давление на свидетелей

Коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа продлила до 3 марта содержание под стражей главе Кондинского района Виктору Редикульцеву. Таким образом, ходатайство адвокатов обвиняемого, которые просили изменить меру пресечения чиновнику, не связанную с лишением свободы, не было удовлетворено. Как сообщили «URA.Ru» в пресс-службе прокуратуры ХМАО, основной причиной, по которой Редикульцеву продлили содержание под стражей, стало то, что, по мнению суда, он может повлиять на ход расследования дела, в частности, оказать давление на свидетелей.

Напомним, чиновник обвиняется по части 2 статьи 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», пункту «г» части 3 статьи 290 УК РФ («Получение взятки в крупном размере») и части 3 статьи 30 УК РФ «Покушение на преступление или приготовление к преступлению».

По данным следствия, Редикульцев брал взятки квартирами, а также собирался получить нежилое помещение в Тюмени в обмен на покровительство и принятие решений о финансировании подрядных работ выполняемых тюменской фирмой по капитальному ремонту за счет бюджетных средств. Кроме того, он злоупотребил должностными полномочиями при продаже квартиры своих близких родственников вопреки интересам МУП «Управление электроэнергетики и энергосбережения», в результате чего управление понесло ущерб в размере 2 млн. 500 тыс. рублей. Помимо этого, Редикульцев в личных целях использовал имущество общежития администрации Кондинского района. Убытки муниципалитета при этом составили 1 млн. 404 тыс. рублей.

Как сообщалось, в начале июля 2006 года по ходатайству прокуратуры округа Редикульцев решением Ханты-Мансийского районного суда был заключен под стражу. Кроме того, ранее над чиновником уже шел судебный процесс по факту нецелевого расходования бюджетных средств, но 5 июня судья принял решение о возобновлении следствия по делу Редикульцева. Однако судебная коллегия по уголовным делам ХМАО сочла это оттягиванием вынесения приговора и направила дело на новое рассмотрение.