Пресс-служба облсуда против «URA.Ru». Официальный ответ Михаила Вьюгина

Сегодня пресс-служба областного суда рекомендовала свердловским журналистам не цитировать статью нашего агентства «Уголовка» Федулева рассыпалась. Российский рейдер № 1 выходит на свободу». В ней приводилось мнение одного из следователей, расследовавшего дело о захвате рынка «Оборонснабсбыт» и с горечью замечавшего – основные свидетели по делу либо арестованы, либо находятся в бегах, и при таких обстоятельствах нет ни малейшей гарантии завершения уголовного дела в том виде, на который рассчитывали силовики. По мнению пресс-секретаря суда Галины Субботиной, материал не соответствует действительности, допрос свидетелей уже начат, некоторые из тех людей, чьи фамилии упомянуты в материале, по делу не проходят, заседание отложено из-за болезни адвоката.

Спешу сообщить Галине Витальевне, что решение о недостоверности информации принимает только суд, а не пресс-секретарь суда. Это важно. Во-вторых, начало допроса свидетелей еще не означает, что дело будет завершено так, как хочет следствие. В деле Павла Федулева есть просто свидетели, а есть свидетели, на чьих показаниях базируется обвинение. В материале говорилось о последних, и да – не все из четырех свердловчан (Федор Гафинец, Сергей Сеногноев, Игорь Юрлов и Владислав Костарев) упомянуты в материалах дела, и это нормальная практика следствия. Отдельные из этих персонажей сотрудничали с правоохранительными органами в рамках не этого расследования, предоставляя оперативную информацию, на основе которой уже проводились официальные мероприятия.

Даже в официальном расследовании могут быть непубличные ситуации (это же дело показывает, что люди, подозреваемые в захвате собственности, могут свидетельствовать против владельца этой самой собственности), моменты досудебной договоренности. Все это общеизвестные факты, о которых почему-то забывает Галина Субботина. Как будто живет в идеальном мире, где вся правда – за судебными работниками, где председатель областного суда может не отвечать на обвинения в коррупции и репрессиях в отношении добросовестных судей (претензии, выдвинутые еще семь лет назад Анной Политковской, так и не сняты). Должен разочаровать – все не так однозначно, и в суде – тоже не особенно чисто.

Помимо мнения судьи, ознакомившегося с материалами дела, есть мнения следователей, есть мнения адвокатов, и задача журналиста довести эти мнения до читателей. В материале показаны две противоборствующие стороны: силовиков, желающих заключения Федулева под стражу, и адвоката Павла Федулева (именно он, кстати, говорит о желании суда затянуть рассмотрение дела).

Понятно, что это не нравится. К слову, облсуд вообще не любит, когда комментируется деятельность его сотрудников – интервью из СИЗО от заключенных вызывают настоящее негодование пресс-службы. Понятно, что хочется, чтобы не читали, не цитировали, не обращали внимания. Идеальна, видимо, ситуация, когда цитируются только пресс-релизы облсуда. Но только этого не будет никогда.