Уралтрансбанк: 3,49% акций будут возвращены РЖД

3,49% акций ОАО «Уралтрансбанк», приобретенных в 2004 году гражданином Станиславом Соломенниковым у ОАО «Российские железные дороги» (РЖД), должны быть возвращены железнодорожному ведомству. Как сообщили «URA.Ru» в кредитно-финансовом учреждении, РЖД выиграли судебный процесс о признании недействительной сделки по приобретению этого пакета акций. Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга постановил изъять ценные бумаги из незаконного владения и передать их в собственность РЖД.

Станислав Соломенников приобрел 3,49% акций Уралтрансбанка за 9 млн. 607 тыс. 770 рублей у Российского фонда федерального имущества (РФФИ). Оплату денежных средств осуществила фирма Ремстроймаш. РФФИ продавал акции в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности одного из подразделений Свердловской железной дороги по налогу на имущество перед бюджетом. Однако в РЖД посчитали, что сделка была совершена незаконно, и начали оспаривать ее в судебных инстанциях.

Среди аргументов истцов: на счете РЖД имелись свободные денежные средства, а по закону обращение взыскания на акции возможно только при отсутствии денежных средств на счете должника. Помимо этого, продажа акций была произведена не по рыночной стоимости, цена акций была занижена более чем в 2 раза. Представители истцов заявили в суде, что акции были незаконно сняты с публичных торгов и переданы на комиссионную продажу, что грубо нарушает статью 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В банке считают, что сделка по продаже акций носила фиктивный характер: Cоломенников является неработающим пенсионером, что, впрочем, не помешало ему совершить покупку, стоимостью почти 10 млн. рублей. При этом оплата акций была произведена в полном объеме третьим лицом по неизвестным основаниям. Фактически Соломенников выступил в роли подставного лица, считают в Уралтрансбанке.

Суд согласился с доводами РЖД, признал эту сделку ничтожной. В кредитно-финансовом учреждении отмечают, что, будучи акционером Уралстрансбанка, Соломенников в течение двух лет всячески пытался помешать работе банка. Он стал одним из четырех заявителей, подавших 13 февраля 2006 года заявления в ГУ МВД РФ по УрФО о якобы имевшем место факте подкупа руководителя банка. В своем заявлении он утверждал, что действия руководства банка наносят ему как акционеру, владеющему крупным пакетом – в размере 3,49% акций банка - экономический ущерб. Однако после решения Верх-Исетского суда у этого акционера остается во владении всего 0,028% акций.